Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/554 K.2026/260

2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında yapılan alkol muayenesinde davalının alkollü olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle yaklaşık bir hafta yoğun bakımda tedavi gören müvekkilinin vücudunun bir çok noktasında kırıklar meydana gelmiş ve müvekkil defalarca operasyon geçirmek durumunda kaldığını,

müvekkilinin kaza sebebiyle genç yaşında iş gücünde kayıplar yaşamış ve maddi zararlara uğradığını, kazaya kusuruyla neden olan davalı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil diğer davalı ... şirketine Karayolları Zorunlu Trafik Sigortalı olması nedeniyle müvekkili için maddi tazminat ve kaza tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin genç yaşında basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde ağır yaralanmış olup, vücudunda kemik kırıkları, doku ve diş kayıpları meydana gelmiş ve ağır kalıcı hasar bıraktığını, müvekkilinin kazanın etkilerini ağır yaşamış olup,

uzun süre yatağa bağlı olarak yaşamış ve birden fazla ameliyat geçirmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında uğranılan bedensel zarar ve müvekkilinin maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararları belli olmadığı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL geçici iş kaybı tazminatı, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle gelecekteki işgücü kaybı nedeniyle oluşacak kalıcı iş gücü/kazanç kaybı için 500,00 TL kalıcı iş gücü/kazanç kaybı tazminatı,

500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşkereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı aracın ...

Sigorta şirketine Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden avans faizi, araç sürücüsü diğer davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, haksız fiil nedeniyle davacı ... adına 70.000,00 TL ve ... adına ise 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ...'den olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil açısından zorunlu arabuluculuk müessesesi işletilmediğini, arabulucuya başvurmadan dava açılması durumunda dava usulden reddedileceğini, davacı tarafından başvuru şartını yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, davacının sürekli bir sakatlığı tespit edilmediğinden haksız taleplerinin reddi gerektiğini, her halükarda Maluliyet tazminatına ilşikin tazminat hesabının ZMMS sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği, müvekkilinin tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulü mümkün olmayıp,

ceza dosyasında bulunan kamera kayıtları incelendiğinde polisten kaçan davacının kendisinin tam kusurlu olduğunu, müvekkil araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini belirterek, zorunlu arabuluculuk şartı müvekkil açısından yerine getirilmediğinden husumetten reddine, müvekkilinin kusurunun olmaması nedeniyle davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Mahkemesi olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından maluliyet tazminatı hesaplamasının yapılabilmesi için sağlık kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen raporlara ihtiyaç duyulduğunu, bu raporların tanzim edilebilmesi ve kişide kalıcı maluliyet oranının belirlenebilmesi için de kişinin tedavi ve muayene evraklarının, epikriz raporlarının ve diğer tüm sağlık raporlarının tebliği gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için HMK.121.madde gereğince delillerin taraflarına tebliği gerektiğini,

davacının sürekli bir sakatlığı tespit edilmediğinden haksız taleplerin reddi gerektiğini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olup, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkil sigorta şirketinde sigortalı bulunan araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından,

müvekkil sigorta şirketinin de tazminat sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda davacının müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesinin teminat dışında olduğunu belirterek ibrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddine, davaya cevap verilebilmesi için HMK121.maddesi gereği tüm delillerin tarafına tebliğine,

kusur durumlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, maluliyet oranının hesaplanabilmesi için gerekli evrakların eksiksiz bir şekilde tarafına tebliğ edilmesini, her halükarda tazminat miktarından, koruyucu tertibat kullanılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri, poliçe teminatı kapsamında olmadığından taleplerin reddine, davacı lehine muaccel bir alacak doğmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 1- Davanın kısmen kabulü ile; A)Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüyle; 410.000,00 TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, B)Davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat talebinin kabulüyle; takdiren ... için 70.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ... olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; temerrüt başlangıç tarihi olarak sonuç kısmında verilen tarihin hatalı olduğunu, mahkemenin usule ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesini, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi yönünden yapılan fahiş hatanın yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle düzeltilmesini, davalı ... yönünden verilen davanın reddi yönündeki kararın kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinafının incelenmesinde;

Somut olay, davalı ... yönünden trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Dosya kapsamı incelendiğinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı tarafça davalı ... şirketine ... tarihinde başvuru yapılmış olup ekinde ehliyet fotokopileri, kaza tespit tutanağı, adli raporlar, poliçe ve ruhsat fotokopisinin bulunduğu, buna göre davalının ... tarihinde temerrüte düştüğünün anlaşıldığı, bu durumda mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktar ve ıslahla artırılan miktar için faiz başlangıç tarihi olarak bu tarihin esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği halde dosyayla uyumsuz olarak ... tarihi esas alınarak hüküm kurulduğu,

kurulan hükmün yerinde olmadığı ve davacı vekili tarafından bu hususa yönelik dilekçe verildiği halde maddi hata olduğu anlaşılan bu hatanın mahkemece düzeltilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerindedir.

Davalı ... aleyhine maddi tazminat yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:

Davacılar tarafından davalı ... aleyhine maddi ve manevi tazminat talep edilmişse de davacı vekili ... tarihli duruşmada davalı ...'ye karşı açılan maddi tazminata ilişkin davanın sehven açılmış olduğunu ve bu nedenle davadan vazgeçtiğini beyan etmiş ve davalı ... vekili aynı celsede davacı vekilinin müvekkili aleyhine açtığı maddi tazminata ilişkin davasından vazgeçmesini kabul etmiştir.

Davacı vekilinin bu talebinin davadan feragat olmadığı, davacının kastının davayı geri alma niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Zira davacı vekili tarafından poliçe limitini aşan kısım için davalı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında ayrı bir dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı vekilin kastının feragat değil eldeki dosya için davalı ... yönünden davayı geri alma niteliğinde olduğu açıktır.

6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlemesi bulunmakta olup bu durumda mahkemece eldeki davada davalı ... için maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerine davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.