Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/556 K.2025/1190

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/02/2017 günü davalının kullandığı ... plakalı aracın davacının sevk idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu davacının düşmesine ve yerde sürüklenmesine sebep olduğunu, kaza sonucu davacının bacağının kırıldığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığın'ca kazayla ilgili soruşturma başlatıldığını, davacının kıyafetlerinin parçalandığını, ayakkabılarının kullanılamaz hale geldiğini, davacının kaza nedeniyle 20 gün çalışamaz raporu verildiğini ve gelir kaybına uğradığını, üç ayrı hastanede tedavi gördüğünü ve tedavileri sırasında maddi kayba uğradığını,

kaza nedeniyle manevi olarak da yıprandığını ve büyük üzüntü duyduğunu beyan ederek. 1.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresi olduğunu ve davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, dava dilekçesinde hesaplanan maddi zarar kalemlerinin toplamının 1.000,00 TL'den fazla olduğunu, bu nedenle belirli olan maddi zarar kalemleri için talebinin 1.000,00 TL olduğunun esas alınması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, kaza nedeniyle herhangi bir kırık oluşmadığını, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek bir durum olduğunu, davacının 20 günlük iş görmezlik raporu aldığının da doğru olmadığını, hastane raporları ile bunun sabit olduğunu,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacının kusurlu olduğunun savcılık dosyasında belli olduğunu, kazada davalının kusurunun olmadığını, manevi tazminat talebini bu nedenle kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalı ... şirketi yönünden yapılan değerlendirmede: davacı tarafa KTK 97. Maddesi gereğince tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki sigorta şirketine davadan önceki başvuruya ilişkin şartı yerine getirmesi için yargılama sırasında süre verilmiş, ancak davacı tarafça bu şart yerine getirilmediği;

olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranı hak ve nesafet kuralları dikkate alındığı" gerekçesiyle "davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının 920,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile 1.000,00 TL motosiklet tamir bedeli olmak üzere toplam 2.020,64 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı ... şirketi yönünden açılan maddi tazminat davasının KTK 97. Maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı vekilinin talep ettiği alacak kalemlerinin aksine söz konusu davaya konu olan kazada motosikletin onarımının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 1.000,00 TL bedelle yaptırılabileceği kanaatine varılmasının rakam açısından fahiş bir miktar olduğunu, ayrıca diğer bir husus olan kazada kırıldığı iddia edilen davacıya ait cep telefonun hasarına ilişkin hiç bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacı lehine verilmiş olan manevi tazminatın olayın oluş şekli göz önüne alındığında yüksek bir miktarda olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut dosyada; istinafa konu kararda maddi tazminat talebi bakımından dava değeri 2.792,85 TL'dir. Davalı ... vekili tarafından ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilen davada hükmedilen 2.020,64 TL maddi tazminat miktarı ile 1.000,00 TL manevi tazminat bedeline yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2017 yılı için 3.110,00 TL, 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL, 2024 yılı için 28.250,00 TL, 2025 yılı için 40.000,00 TL'dir.

İstinafa konu olan maddi tazminat talebi bakımından karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 06/12/2021 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir.

İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı bölge adliye mahkemesine göndermesi halinde, bölge adliye mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.

İlk derece mahkemesince maddi tazminat bakımından verilen karar, yukarıda da izah edildiği üzere karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, davalı ... vekilinin maddi tazminat istemi bakımımından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan; ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat bakımından yapılan inceleme sonucunda.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, meydana gelen trafik kazasında davalının tam kusurlu olması, davacının müterafik kusurunun söz konusu olmaması,

yine davacıda meydana gelen yaralanmanın boyutu, kaza tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile paranın alım gücü göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının ölçülü ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmakla manevi tazminat yönünden verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...