Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/596 K.2025/866

Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... sayılı görevsizlik kararıyla dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Çumra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli biçimde borcuna yönelik yapmak istediği tahsilata yönelik takibe geçmesi nedeniyle takip miktarının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde müvekkili aleyhine belirttiği hususlar gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olarak takip yapmadığını, müvekkilinin davacının kalan borcu için icra takibi başlattığı gibi nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Çumra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespit ile varsa yapılan ödemelerin istirdadına ilişkin olduğu görülmüştür.

Çumra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 14/07/2025 tarihli cevabi yazısında davacının Müdürlüklerinde herhangi bir kaydının olmadığı bildirilmiştir.

Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 14/07/2025 tarihli cevabi yazısında davacının sahibi olduğu bir ticari işletme kaydına ve şahsın limited şirket ortaklığına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Konya Defterdarlığının 17/07/2025 tarihli cevabi yazısında davacının mükellefiyet kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Davacı taraf, taraflar arasında yem alım satım ticareti olduğunu, davalıya teminat amaçlı boş senet verdiğini, ancak borcu olmamasına rağmen davalının senedi takibe konu ettiğini, borcu olmadığını iddia etmiştir.

Davalı, davacının kendisinden yem satın aldığını kabul ettiğini, aldığı yem miktarları ve yaptığı ödemeler dikkate alınarak kalan borcunun hesap edildiğini ve icraya konulduğunu savunmuştur.

Eldeki davada temel ilişkiye dayalı olarak menfi tespit ve istirdat talep edildiği, taraflar arasında senedin kambiyo vasfına ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı, davacının tacir olmadığı da gözetildiğinde, mutlak ticari davanın varlığından söz edilmeyeceği ve davanın temel ilişki çerçevesinde genel mahkemede görülmesi gerektiği açıktır ( Nitekim Konya BAM HD de yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlarında, ... E- ... K sayılı ilamı gibi uygulamaları ile temel ilişkinin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesine karar vermektedir.) ( Yine emsalen ; Yargıtay HD ... E- ... K sayılı ve aynı Dairenin ... E-... K sayılı ilamı, Yargıtay HD'nin ... E- ... K sayılı ilamı) ( Aynı yönde Konya . HD ... E- ... K sayılı ilamı)

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına asliye ticaret mahkemeleri bakar. Davacı taraf tacir olmadığından ticari bir işletmeden de söz edilemez.

Görev hususu dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden ve davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yetki hususu görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...