Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/597 K.2024/544

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin halihazırda resmi eşi ... ile evli olduğunu, davalı ... ise müvekkil ile birlikteliği olan şahıs olduğunu, davalı ... ile müvekkilinin ... ve ... isimli iki müşterek çocuğu olduğunu, davalının, taraflar arasında resmi anlamda geçerli bir evlilik olmadığından dolayı kendisini güvende hissetmediğini, esasen davamıza konu senedin ortaya çıktığı işlemin de kaynağının burası olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari veya hukuki bir ilişki olmadığını, şimdiye kadar da hiç olmamıştır. davalının bir tacir olmadığını, ev hanımı olduğunu,

müvekkili birlikteliklerinden ve tarafların müşterek çocukları olduğundan dolayı güven sağlaması amacıyla davalıya ev alacağına ilişkin beyanda bulunduğunu, taraflar 16.01.2023 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin 2027 yılı da dahil olmak üzere 2028 yılından önce davalıya bir ev almadığı takdirde Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına konu ettiği bedel kısmı sonradan 1.500.000,00 TL olarak doldurulmuş senedin 2027 yılının bitimi ile birlikte sözleşmeye göre icraya konulabileceğini, sözleşmenin gereğinin gerçekleşmemesi halinde davalının kendini senet ile koruma altına almak istemesi olarak gösterildiğini, senedin düzenleme tarihi ile sözleşmenin yapılma tarihinin aynı olduğunu, senet imzalandığında senette bir bedel ve vade de mevcut olmadığını, icra dosyasına konu 1.500.000,00 TL bedelli senedin dava dilekçelerinde izah etmeye çalıştıkları vakıalara dayalı olarak bedelsizliğinden kaynaklanan sebeplerle borçlu olmadığımızın tespitini,

terditli olarak icra dosyasına konu senedin hükümsüzlüğünden kaynaklanan sebeplere dayalı olarak borçlu olmadıklarının tespitini, Konya. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasında icra dairesi veznesi giren paranın/meblağın davalıya verilmemesine ilişkin takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talepleri kabul görmediği takdirde %15'ten aşağı olmamak üzere Mahkememizce uygun görülecek bir teminat karşılığında icra dairesi veznesi giren paranın/meblağın davalıya verilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında düzenlenen 16.01.2023 düzenleme, 31.07.2023 vade tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli senedin ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından alacağını tahsil amacı ile Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davacı borçlu ile davalı alacaklı müvekkilin aralarında bulunduğunu iddia ettiği duygusal ilişkiden bahsettiğini, akabinde taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olduğunu ve ilgili sözleşmenin yerine getirilmediği takdirde ilgili senedin 2027 yılının bitimi itibariyle icra takibine konu edilebileceğinin kararlaştırıldığını belirtildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilindiği üzere kambiyo senetleri mücerret kıymetli evraklar olduğunu,

bu senetlerin temeldeki ilişkiden koparılmış soyut senetler olduğunu, senede bakılarak, kambiyo senetlerinin hangi borç ilişkisi için verildiğinin anlaşılamaz olduğunu, davacı ispata yönelik hiçbir bilgi ve belge sunmadan taraflar arasında mevcut bir sözleşmeden bahsettiğini, sözleşmenin varlığına dair ise hiçbir somut delili sunamadığını, davacının senet üzerindeki bedel kısmının sonradan doldurulmuş olduğu iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, böyle bir durumun söz konusu olsa dahi bu hususun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı yanın ise bu hususa ilişkin hiçbir delil sunmadığını,

tüm bunların yanı sıra davacının ihtiyati tedbir talepleri de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapmış olduğu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde davacının haksız surette borçtan kurtulma çabası içerisinde olduğunun açık olduğu, taraflar arasında düzenlenen senedin, resmi evrak niteliğinde olduğunu, davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı tarafından T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine dayanak bononun teminat senedi olması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak bononun teminat senedi olup olmadığı, bu bono yönüyle davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına göre;

“İkrar mahkeme içi ve mahkeme dışı olmak üzere iki şekilde yapılabilir. Mahkeme içi ikrar, mahkemeye yapılan ikrardır. Bu ikrar, bunu yapan tarafın tek taraflı açık irade beyanı ile olur. İkrar olunan hususlar çekişmeli sayılmaz. Mahkeme içi ikrar eden taraf aleyhine kesin delil teşkil eder.”

(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/12/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına göre;

“Tüm bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince; davalının resmî bir makam olan Polis Merkezindeki beyanı mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup, düzenlenen ifade tutanağının yazılı olması nedeniyle HMK 199. maddesi kapsamında ödeme vakıasına ispata yarayan belge niteliğinde sayılacağından 10.000,00 TL ödeme vakıası artık çekişmeli olmaktan çıkmıştır. Bir başka deyişle davalının ikrarı ve Cumhuriyet savcılığının başlattığı soruşturma kapsamında polis tarafından alınan bu ifade mahkeme dışı ikrar olup, bu belgeye göre ödemenin yapıldığının kabulünü gerektirir.”

(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/04/2009 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına göre;

“Taraf beyanları ile alacaklının 14.8.2008 tarihli cevabi ihtarname içeriğine göre, takibe konu bononun, alacaklının verdiği vekâlete dayalı olarak alacaklı adına, borçlu tarafından ... ... şubesinden çekilen kredi borcu için verildiği çekişmesizdir. Bu nedenle bu bononun anılan kredi borcunun teminatı olarak verildiği anlaşıldığından İİK’nın 168/2.maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarı içermemektedir. Bu durumda alacağın varlığı ve miktarı yargı-lamayı gerektirdiğinden bu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz.”

(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamına göre;

"Dosya içeriğinden, davalı kiracı ... gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır."

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Takip tarihinin 14/08/2023 tarihi olduğu, takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ..., takibin Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra takibi olduğu, takibin 16/01/2023 Tanzim, 31/07/2023 Vade ve 1.500.000,00 TL bedelli bono olduğu, takibin alacak aslı ve komisyon olmak üzere 1.504.500,00 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.

(2) TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE: Keşidecisinin ..., keşide yerinin Çumra/Konya, keşide tarihinin 16/01/2023, lehtarının ..., vade tarihinin 31/07/2023, bedelinin 1.500.000,00 TL olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bononun kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır.

(3) TEMİNAT SENEDİ, DAVALI İKRARI VE CEZA SORUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından dava ve takip konusu bono dolayısıyla davalı hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup, davalının 08/12/2023 Tarihli kolluk beyanında "... senedi BANA RESMİ NİKAH KIYMAYIP İMAM NİKAHLI OLARAK YAŞAMAMIZDAN DOLAYI ev alabilmem amacı ile GARANTİ OLARAK verdi" şeklinde beyanda bulunduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/12/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına göre göre davalının beyanının mahkeme dışı ikrar mahiyetinde olup kendisini bağladığı ve kendisi aleyhine kesin delil mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

(4) TACİR ARAŞTIRMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava konusu bononun "resmi nikah olmaması sebebiyle davalıya garanti olarak verildiğinin" ikrarı karşısında bononun 6102 Sayılı TTK'nın 776/1-b maddesinde yer alan şartı ihtiva etmemesi sebebiyle kambiyo vasfının bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce gerçek kişi olan taraflar açısından tacir araştırması yapılmış, ilgili vergi daireleri, esnaf odası ve ticaret odasının müzekkere cevaplarından dava taraflarının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının kolluk marifetiyle alınan, kendisini bağlayan ve aleyhine kesin delil teşkil eden beyanlarında dava konusu senedin "davacının kendisine resmi nikah kıymaması sebebiyle ev alabilmesi amacıyla garanti(teminat) olarak verdiğini ikrar ettiği, bu haliyle dava ve takip konusu bononun 6102 Sayılı TTK'nın 776/1-b maddesinde yer alan şartı ihtiva etmemesi sebebiyle kambiyo vasfının bulunmadığı, dolayısıyla eldeki davanın mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı,

Mahkememizce yapılan tacir araştırmasında tarafların tacir de olmaması sebebiyle davanın nispi ticari davaya vücut vermediği, açıklanan nedenlerle eldeki davada Mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmekle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...