Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/651 K.2025/72

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

İHBAR OLUNANLAR : 1-

2-

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 25/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Bölgesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, müvekkilinin ortağı olduğu ihbar edilen ... Mobilya A.Ş. adına kayıtlı iken, 18/09/2010 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul sonrası yine ihbar edilen Konya Ticaret Sicil Memurluğundan alınan yetki gösterilerek taşınmazın davalı ...

Bölgesine devredildiğini, söz konusu Olağanüstü Genel Kurul kararının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve müvekkilinin ortaklığının tespit edildiğini, ihbar edilen ...

Mobilya Teknolojilerinin usulsüz ve kanuna aykırı Genel Kurul kararı ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yetki verildiğini, genel kurulun üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra 01/08/2011 tarihinde tescil işleminin gerçekleştiğini, tescil işlemi sonrası yeni oluşan yönetim kurulu ve denetçinin 02/08/2011 tarihinde dava konusu taşınmazı Konya Organize Dan Bölgesi ile yapılan Vefa Hakkının kullanılması ile Mevcut Yapının Devrine dair Sözleşme ile toplam 5.050.000,00 TL bedelle KOS'a devrettiklerini, daha sonra 09/08/2011 tarihinde ...

Mobilya Teknolojileri A.Ş. tarafından alınan kararla şirketin KOS'dan alacağının başka bir şirkete temlikine karar verildiğini, keşide edilen Konya .Noterliği ihtarnamesinde de dile getirildiği üzere. 12/05/2005 tarihli vefa hakkı sözleşmesine dayanarak, KOS Bölge Müdürlüğünün 23/08/2010 tarihinde dava açılması yönünde karar alan, ...

Bölgesinin bu hakkını kullanmayarak 1 yıl gibi süre beklemiş ve şirketin geçersiz Yönetim Kurulunun attığı imzalar ile devir sözleşmesi yaptığını, 02/08/2011 tarihli devir sözleşmesinden hemen sonra ... Bölge Müdürlüğü tarafından ihale açıldığını, bu ihale ilanı ile dava konusu taşınmazın 23/09/2011 tarihinde satışının ilan edildiğini, ihale sonucu taşınmazın ... Metal Oto San Tic. Ltd.

Şti'ne 4.259,576 TL bedelle satıldığını, açıkça ihalede usulsüzlük yapıldığını, davalıların söz konusu yolsuz tescilin gerçekleşmesinde fikir ve eylem birliği içinde olduklarını, muvazaa nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayanılarak bir taşınmazın tapuda temliki yapılmışsa bu tescil yolsuz tescil hükmünde olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın davalı ... A.Ş. adına olan tapu kaydının taraf muvazaası, butlan, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ile ...

Mobilya Teknolojileri A.Ş. adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 110.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/10/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; ... .....A.Ş. ve ... .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini, bu iki davalı yönünden davadan kaynaklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dosyaya diğer davalı olan ... Bölgesi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 24/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; tedritli olarak açmış oldukları davada davalı üzerinde tapu iptali ve tescil işlemine konu edilen taşınmazın üçüncü kişilere temlik edildiğinin anlaşılması karşısında HMK'nun 107 ve devamı maddeleri gereğince tazminata yönelik alacak taleplerinin ... Mobilya ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesi yönünde davayı ıslah ettiklerini, davalı ... .....A.Ş. ve davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı ... Bölgesi yönünden davaya devam ettiklerini ve bu davalı yönünden bilirkişi raporuyla tespit edilen 639.678.520,00TL üzerinden dava değerini arttırdıklarını, bu bedelin davalı ... Bölgesinden tahsili ile ... Mobilya ... A.Ş.'ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili 09/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili şirket ile hiç bir alakasının olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin KOS'da bulunan ... parsel sayılı taşınmazı ihale ile satın aldığını ve üzerine fabrika binası inşa ettiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili 06/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmaktadır, eksiklikler giderilsin... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... Nak. San. Tic.

A.Ş. vekili .../05/2022 tarihle cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen muvazaa kavramının muhatabının diğer davalı olan KOS Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin kamu ihalesi kapsamında dava konusu gayrimenkulü satın aldığını, iyi niyet karinesinin müvekkili lehine olduğunu, müvekkilinin ilk el olmayıp üçüncü kişi olduğunu, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ... tarafından KOS yönetimine devredilen taşınmaza ilişkin düzenlenen sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, açılan davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını,

davada taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, ... yönetiminin sorumluluk kapsamında davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının ... şirketinin hissedarı olduğunu, hissedarın doğrudan şirket lehine dava açamayacağını, açılan davada dava değerinin mahkemece keşif yapılmak suretiyle belirlenerek eksik harcın tamamlattırılmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .....A.Ş. vekili 06/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmaktadır, eksiklikler giderilsin... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... Bölgesi vekili 16/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ortak sıfatıyla böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşınmazın vefa hakkı kullanılarak ... A.Ş.'den devralındıktan sonra ihale edilerek davalı ... A.Ş.'ye tahsis edilerek bilahare tapusunun devredildiğini, davaya bakma görevinin de Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bölgesi vekili 18/12/2023 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Islah dilekçesi ile davanın talep kısmı değiştirildiğinden davanın tamamen ıslah edildiğini, bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi de verilmediğini, davacının ıslah hakkını kullanmış sayılması ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, önceki beyanları gibi davacının, TTK 555. Maddesine dayalı olarak dava açma sıfatı bulunmadığını, aksi düşünüldüğünde davacı taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil ve tazminat davasıdır. Mahkememiz 15/03/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "1-Davalı ... Bölgesi yönünden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davalılar ... .....A.Ş. ve ... .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden VAKİ FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin 08/07/2024 tarih, 2024/819 esas 2024/1299 karar sayılı kararı ile;

"...Dava konusu somut olayda dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacının dava dilekçesi ile şirket yöneticisinin sorumluluğu hükümleri kapsamında Konya Organize Sanayii Bölgesi ... Cad No:... (... ada ... nolu parsel) kayıtlı 97.391,50 m2 taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...

Mobilya Teknolojileri A.Ş. adına tapuya tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 110.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de davayı davalı ...

Bölgesi'ne karşı tazminat davasına çevirdiğini belirterek 639.678.520,00 TL'nin davalı Konya Organize Sanayii Bölgesi'nden tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 06/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile davacıya eksik 10.922.230,40 TL harcı yatırmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, eksik harcın yatırılmaması üzerine 21/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın 14/12/2023 tarihinden itibaren işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 15/03/2024 tarihli karar ile de davanın davalı Organize Sanayi Bölgesi yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi dava dilekçesinde istenen tazminatın artırılmasına ilişkin olduğundan kısmi ıslah niteliğinde olup mahkemece verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması halinde ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek davaya dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden devam edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu husus gözetilerek davacı tarafa ıslah ile artırdığı kısma ilişkin harcı yatırmak üzere usulüne uygun olarak süre verilmesi ve harcın verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, davacı tarafa Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddelerine göre süre verilmesi ve kesin süre içerisinde harcın yatırılmamış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a.5 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı gereği dosyanın mahkememize gönderildiği ve .../08/2024 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... .....A.Ş. ve davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;

İş bu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 30/10/2023 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davalılar ... .....A.Ş. ve ... .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK'nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK'nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK'nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK'nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK'nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın davalılar ... .....A.Ş. ve ... .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Bölgesi yönünden yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar mahkememizce kaldırma kararı öncesindeki yargılama sırasında, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/11/2023 tarihli dilekçe - davalı ...

Bölgesine yönelik terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebinin tamamen tazminat talebine çevrilmesi sebebiyle - tam ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmiş ve yapılan tam ıslah gereği gerekli harçların ikmal edilmemesi sebebiyle dosya önce işlemden kaldırılmış ve bundan sonraki üç aylık sürenin dolması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, istinaf mahkemesince söz konusu dilekçenin kısmi ıslah dilekçesi olduğu belirtilmiştir.

Bu sebeple kaldırma kararı sonrasında, mahkememizce, davacı vekiline istinaf mahkemesi kararında kısmi ıslah olarak nitelendirilen 24/11/2023 tarihli dilekçede belirtilen dava değeri üzerinden tespit edilen ve eksik kalan 10.922.402,17TL ıslah harcını dosyaya yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak verilen süre içerisinde davacı tarafın yine harç ikmalini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla istinaf mahkemesi kararında belirtildiği şekilde ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek davaya devam edilmiştir.

Dava dilekçesi ile, ortağı olunan şirketin taşınmazının muvazaa yoluyla devredildiği ileri sürülerek öncelikle tapu kaydının iptali, bu mümkün değil ise bundan kaynaklı zararın şirket ortağı olan davacıya tazminat olarak ödenmesi istenilmiştir.

Davacının terditli ilk talebine ilişkin olarak kaldırma kararı öncesinde taşınmaz bedeli üzerinden hesaplanan 10.924.029,22TL peşin karar harcının dosyaya depo edilmesi için davacıya 30/10/2023 tarihinde usulünce ihtarat yapılmış ise de bu ihtarat gereğince dosyaya harç ikmali yapılmamıştır. Bu sebeple tapu iptali ve tescil talebi için yeniden harç ihtaratı yapılmasına lüzum görülmemiştir.

İstinaf mahkemesinin kaldırma kararında belirtilen ve kaldırma gerekçesi yapılan harç ihtaratına ilişkin mahkememiz kararı, 06/12/2023 tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile yapılan ıslah harcına ilişkindir.

Sözün özü, kaldırma kararı öncesinde dosyada iki defa harç ihtaratı yapılmıştır. Tapu iptali ve tescil talebine yönelik ihtarata davacı kayıtsız kaldığından yeniden bir ihtarat yapılması lüzumlu görülmemiştir. Buradan yola çıkılarak terditli birincil talep olan tapu iptali ve tescil talebi kabule değer görülmediğinden davacının terditli ikincil talebi olan tazminat talebinin incelenmesine geçilmiştir.

Davacı tarafından tazminatın şirkete değil kendisine ödenmesi talep ve dava edilmiştir.

TTK 555. Maddesinde; "(1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.

(2) Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini, bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında, hakkaniyete göre paylaştırır.

" düzenlemesi mevcuttur.

Davacı tarafça iddia edilen zarar, dolaylı zararlar olup davacı tarafından 6102 sayılı TTK. 555. hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın ancak şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Davacının bu zararın kendisine ödenmesini istemekte aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın aktif husumet eksikliğinden reddi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır