Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/671 K.2025/98

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ...'ye ait kendi yönetimindeki ... plakalı araç, 25/08/2023 günü 300-10 K.K.Nolu Devlet Yolunun 42+200 km'sinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin idare sorumluluğundaki otokorkuluklara zarar verilmiş olup kurum zararı meydana geldiğini, hasarın tespiti için kurumun, kaza mahallinde keşif icra etmiş ve akabinde kaza neticesinde uğranılan maddi zarar net şekilde tespit edildiğini, uğranılan toplam zarar kaza tarihi itibariyle 4.498,87 TL TL olduğunu, uğranılan zararın tazmini amacıyla Ilgın İcra Müdürlüğünün ...

Esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını, davalıların işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazları yerinde olmadığından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini anlaşmazlıkla noktalandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle Ilgın İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 6001 sayılı kuruluş kanunu gereğince kurumumuz harçtan muaf olduğundan aleyhimize harca hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle.

25.08.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı trafik (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limiti 120.000TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dava konusu trafik kazası olayında sigrotalı araç sürücüsü kusurlu olmadığını, kusur olmadığından sorumlu olabilecekleri zarar olması mümkün olmadığını, davacı kurum kazada kusurlu olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettikleri hususların dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle.

25.08.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka aracın tarafına ait olduğunu, dava konusu trafik kazası olayında sigrotalı araç sürücüsü olan şahsının kusurlu olmadığını, kusur olmadığından sorumlu olabileceği zarar olması mümkün olmadığını, davacı kurumun kazada kusurlu olduğunu, otoyolda trafiği tehlikeye düşürecek şekilde lastik bulunması davacı kurumun kendi kusuru olduğunu, davacı kurum asli ve tam kusuru ile kazaya sebep olduğunu, olayda hiçbir kusuru olmadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, tarafından talep edilen her ne var ise “yargılama giderleri ve vekalet ücretleri vb.” davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı kurumun oto korkuluklarının zarar gördüğü iddiasıyla zararın tazmini için davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 05/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zarar olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki uyuşmazlığın 6098 Sayılı TBK'nın 49/1 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiilden kaynaklandığı ve husumetin sürücü/işletenin yanında sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmesi sebebiyle 6102 Sayılı TTK'da düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanma alanı bulduğu, bu haliyle davanın mutlak ticari davaya vücut verdiği anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

(2) İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar sigorta vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de kazanın Konya İli Ilgın İlçesinde meydana geldiği anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 50/1 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince Konya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(3) TUTANAK TANIKLARININ DİNLENMESİ: Mahkememizce T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tutanak tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, tutanak tanığı ... "Sürücünün beyanıyla uyumlu şekilde başka araca ait lastik gördüğümüzden tutanağı bu şekilde tanzim ettik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

(4) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması ve tutanak tanıklarının dinlenmesi akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde kusur raporu aldırılmış, 01/01/2025 tarihli kusur raporunda özetle kazanın meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'ye atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

01/01/2025 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, tutanak tanığı ... "Sürücünün beyanıyla uyumlu şekilde başka araca ait lastik gördüğümüzden tutanağı bu şekilde tanzim ettik" şeklindeki anlatımı ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kaza tespit tutanağı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, emsali mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar 28/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı kurumun oto korkuluklarının zarar gördüğü iddiasıyla zararın tazmini için davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki eldeki itirazın iptali davası açılmış ise de 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 50/1 maddesi gereğince zarar gören davacının zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla mükellef olduğu, Mahkememizce aldırılan 01/01/2025 tarihli kusur raporunda davalı sürücüye atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının davalı sürücünün beyanına istinaden düzenlendiği, söz konusu tutanakta lastik ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı ve davalının beyanlarından hareketle hazırlanan raporun yok hükmünde olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 13/06/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulünün gerektiği, tutanak tanığı ...

"Sürücünün beyanıyla uyumlu şekilde başka araca ait lastik gördüğümüzden tutanağı bu şekilde tanzim ettik" şeklindeki anlatımı, 6098 Sayılı Kanunun 50/1 maddesi gereğince aksinin ispat yükünün davacı üzerinde olması ve dosya kapsamında bu hususunun aksini ispat edilecek süresinde ve yasal bir delilin ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının bu yöndeki itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiş ve oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim