Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/71 K.2024/311

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının da ... olduğunu, son dönemde yönetici ortaklar arasında fikir ayrılıkları olup anlaşmazlık yaşandığını, müvekkilin kardeşi ... tarafından vekaletin suiistimali ile şirketin taşınmazının elden çıkarıldığını, bu taşınmaza ilişkin Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, açılan davanın halen devam ettiğini, bu dosyada yapılan 19/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince bu dosyada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için kendilerine süre verildiğini beyanla sözü edilen dosyada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve davalı tarafın duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce, Çumra Ticaret Sicil müdürlüğünden davalı şirkete ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya Baro Başkanlığından temsilci kayyımlığı yapabilecek avukat bilgileri celp edilmiştir. Temsil kayyımı adayı Av. ... duruşmadaki beyanında; dava tarafı şirket ortak ve yöneticileri ile bir husumetinin veya yakınlığının olmadığını, dava konusu olan dosyada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı olmayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, limited şirkete temsil kayyımı tayini davasıdır.

Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabından anlaşıldığı üzere, davalı şirket iki ortaklı olup, davacı ... ve ... şirketin hem ortakları, hem de aynı zamanda münferit yetkilileridir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...'in yöneticilik vasfı gereği düzenlettirdiği vekaletnameye istinaden, avukatları aracılığıyla, davalı şirket adına ve yararına tapu iptal ve tescili davası açıldığı, yargılama sırasında Mahkemece, şirket yöneticileri arasında ortaya çıkan fikir çatışması sebebiyle, ilgili dosyada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı davası açmak üzere iş bu dosyanın davacısına mehil verildiği anlaşılmıştır.

4721 Sayılı TMK'nun 426. Maddesi: "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3.Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa." hükmünü içermektedir.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/12/2017 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı.

"Dosyanın incelenmesinden, davayı kabul ve temyiz isteminden vazgeçme beyanında bulunan ...'nın, aynı zamanda, işbu davanın davacısı olduğu, her ne kadar adı geçenin şirketi tek başına temsil ve ilzamına ilişkin düzenlenmiş bir imza sirküleri sunulmamış ise de, adı geçenin davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunun kabulü halinde, şirket adına davayı kabul ve temyizden vazgeçme iradesi bakımından, davacı ile davalı şirket arasında, davanın ve uyuşmazlığı niteliği de gözetildiğinde, açık bir menfaat çekişmesinin ortaya çıktığının kabulü gerektiği, keza,

işbu davada davacı... vekili sıfatıyla vekalet görevi ifa eden Av... da, aşamada gönderilen evrak içerisinde bulunan Beşiktaş.

Noterliğinin .... yevmiye nolu vekaletnamesiyle, bilahare görevlerinin sona erdiği ilan olunan şirket kayyımları tarafından davalı şirkete vekil olarak atanmış olması nedeniyle, Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi uyarınca, davaya davalı vekili olarak kabulünün mümkün bulunmaması nedeniyle, işbu dava bakımından TMK'nın 426. maddesi doğrultusunda, davalı şirkete bir temsil kayyımının atanmasının zorunlu hale geldiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, Dairemizce, işbu gereklilik yerine getirilmeksizin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz incelemesi yapılabilmesi, bu meyanda temyizden feragat ve davayı kabulün ele alınarak bir karar verilebilmesi mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle, yukarda açıklanan şekilde davalı şirkete bir temsil kayyımı atanması sağlanması ve gerekmesi halinde HMK'nın 366. maddesi delaletiyle 349. maddesi hükmü de gözetilerek yasa gereğinin takdir ve ifasını teminen dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Yukarıda belirtilen yüksek mahkeme içtihadı ve açıklamalar ışığında, ortaya çıkan menfaat çekişmesi dolayısıyla, davalı şirketi ilgili dosyada temsil etmek üzere, taraflarla bir yakınlığı veya husumeti bulunmadığı anlaşılan Av. ... temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ...'ni, sadece Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında temsil etmek üzere, Konya Barosuna kayıtlı ... TC Kimlik Numaralı Av. ... TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA,

2-Temsil kayyımına, atandığı dosya yönünden yapacağı bütün iş ve emeklerinin karşılığı olarak, maktu ve bir sefere mahsus olmak üzere 18.000,00 TL ücret takdirine,

3-Nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere, başka bir ihtar veya tebliğe gerek kalmaksızın, kayyım ücretinin avans olarak kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından iş bu dosyaya DEPO EDİLMESİNE,

4-Kayyımın görevinin, kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin davacı tarafından avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliği ile BAŞLAMASINA,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından sarfedilen 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 38,40TL vekalet suret harcı, 240,50TL posta gideri olmak üzere toplam 818,60TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan maktu 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ve temsil kayyımı adayının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...