Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/857 K.2025/790

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

27.06.2022 tarihinde müvekkilinin desteği ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin desteğinin yaralandığını, desteğin 01.06.2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik desteğin annesi Keziban için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin ...'e 460.000,00-TL ödeme yaptığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 1.000-TL olarak belirttiği destekten yoksun kalma maddi tazminatı talebimizin 54.642,56-TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 54.642,56-TL (destekten yoksun kalma) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 27/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa ...'in desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla annesi olan davacı tarafından açılan maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 27/06/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince müracaatta bulunulmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafından davalı sigorta şirketine müracaata ilişkin mail suretleri ile sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası da nazara alındığında davalı tarafından yapılan itiraz reddine karar verilmiştir.

(2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Karatay İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

(3) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

(4) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

30/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddeleri gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklara yaklaşırken hızını azalmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c ve 52/a maddeleri gereğince %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 30/01/2025 Tarihli Kusur raporundaki tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitler, ceza soruşturması aşamasında alınan 06/05/2024 tarihli kusur raporundaki tespitler ile örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından gerek müteveffaya gerekse de muris sıfatıyla davacıya araçta meydana gelen maddi zararlar nedeniyle dava öncesinde yapılan kısmi ödemelerde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu kabul edilerek ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) KAZA İLE ÖLÜM ARASINDA İLLİYET BAĞI OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihi 27/06/2022 tarihidir. Müteveffa ise 01/06/2023 tarihinde yani kazadan yaklaşık 11 ay sonra vefat etmiştir. Dosya içerisinde yer alan T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/03/2024 tarihli Adli Raporunda müteveffanın ölümünün genel beden travmasına bağlı burun kemiği kırığı ile birlikte kafa içi kanama, travmatik beyin ödemi, beyin doku harabiyeti, karaciğerde yırtılma, oluşan beyin doku harabiyeti nedeniyle yatalak kalma ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, 27/06/2022 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, ölüm olayında maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması dışında ortak bir neden bulunmadığı rapor edilmiştir.

(6) DAVA ÖNCESİNDE MÜTEVEFFAYA SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK KAPSAMINDA YAPILAN ÖDEME İLE MÜTEVEFFANIN MİRASÇILARI SIFATIYLA ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR İÇİN YAPILAN ÖDEME AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce hasar dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Yapılan incelemede müteveffanın hayatta olduğu ve tedavi gördüğü süre zarfında davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru neticesinde cismani zararları için(sadece sürekli iş göremezlik maddi zarar kalemi kapsamında-Hasar dosyasında hesaplamaya dayanak 03/01/2023 tarihli hesap raporundan sadece sürekli iş göremezlik yönüyle hesaplama ve ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır) 15/02/2023 tarihinde 460.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı ve yine müteveffa adına kayıtlı araçta meydana gelen maddi zararlar sebebiyle müteveffanın mirasçılarına(davacı da dahil olmak üzere) 18.916,50 TL maddi zarar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 500.000,00 TL olup, sürekli iş göremezlik kapsamında yapılan 460.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinden davalı sigorta şirketinin ölüm/sakatlık klozu kapsamında bakiye 40.000,00 TL teminat limiti kaldığı anlaşılmıştır.

(7) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 15/09/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının destekten yoksun kalma maddi zararının 551.985,69 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti uyarınca garameten yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği maddi zararının 5.244,72 TL olduğu rapor edilmiştir.

(8) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tarihinde müteveffa ile aynı araçta bulunan Ramazan Taş'ın soruşturma aşamasında 04/07/2022 tarihinde alınan alınan beyanlarında kaza sebebiyle çarpmanın etkisi ile araçtan fırlamak suretiyle yaralandıklarını ifade etmesi, T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/03/2024 tarihli Adli Raporunda müteveffanın ölümünün genel beden travmasına bağlı burun kemiği kırığı ile birlikte kafa içi kanama, travmatik beyin ödemi, beyin doku harabiyeti, karaciğerde yırtılma, oluşan beyin doku harabiyeti nedeniyle yatalak kalma ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunun rapor edilmesi karşısında müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle araçtan fırladığına kanaat edilmekle T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak sigorta poliçe limiti dikkate alınmadan tespit edilen 551.985,69 TL üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmış lakin garame hesap ve davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti de nazara alındığında bu indirim sonuca etki etmemiştir.

(9) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetindeki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 27/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının desteği ve oğlu müteveffa ...'in vefat ettiği, T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı gereğince müteveffanın davacı olan annesine destek olduğunun karine olarak kabulü gerektiği, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddeleri gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklara yaklaşırken hızını azalmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c ve 52/a maddeleri gereğince %25 oranında tali kusurlu olduğu, eldeki davada kaza tarihinin 27/06/2022 tarihi olduğu,

müteveffanın ise 01/06/2023 tarihinde yani kazadan yaklaşık 11 ay sonra vefat ettiği lakin T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/03/2024 tarihli Adli Raporunda tespit edildiği üzere kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olduğu, müteveffanın hayatta olduğu dönemde yapmış olduğu başvuru neticesinde 460.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar kaleminden ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 40.000,00 TL olduğu,

bakiye teminat limiti üzerinden yapılan garame hesaplaması neticesinde davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 5.244,72 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

(10) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(11) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı,

somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 30/01/2024 tarihinde sigorta şirketinin KEP adresine saat 19.05 itibariyle tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 12/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim