Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/969 K.2025/880

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile davalı ...'a ait ... plaka numaralı araç arasında 20.08.2024 tarihinde Konya İlinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkilinin ilgili kazada herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince hazırlanan kusur raporunda kusurun tamamı müvekkile yüklendiğini,

mevcut olay mahallinde müvekkilinin gelmiş olduğu sokakta "DUR" Trafik Levhası bulunmamasına rağmen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde hazırlanan kusur raporunda olay mahalinin google haritalardan eski uydu görüntülerinde bulunan "DUR" Trafik Levhası göz önünde bulundurularak %100 kusur müvekkiline yüklendiğini, oysa ki taraflarınca dosyaya sunulan, hemen olaydan sonra çekilen fotoğraf ve videolarda müvekkilin gelmiş olduğu sokakta "DUR" levhası bulunmadığını, ilgili olayda kusurlu olan taraf KTK 57/1-C “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda;

motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi” maddesini ihlal eden ... plakalı araç olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50.-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri aşılmamak kaydıyla) alınarak,

hasar nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazası 20.08.2024 tarihinde meydana gelmiş olduğu, alacağın zaman aşımına uğradığını, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 200.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limit olduğunu, faize hükmedilmesi kabul anlamana gelmemek kaydıyla; faize hükmedilmesi durumunda ise;

uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, diğer beyanları da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle;... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespitine, müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ödemesi için 37.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri aşılmamak kaydıyla) alınarak taraflarına ödenmesine,

müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için 7.837,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 20/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği ikame araç bedeli ve değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 24/08/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, davanın davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kaza tarihinin 20/08/2024 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 11/12/2024 tarihi olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi de nazara alındığında davalının zamanaşaımı defi yönüyle yapmış olduğu itiraza Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(2)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

(a) 20/08/2024 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde: Tutanağın kaza tarafları arasında tutulduğu anlaşılmıştır.

(b) Sigorta Eksper Raporunda Yer Alan Kusur Dağılımı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmaması sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

(c) 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/c-2 ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(ç) Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesine İlişkin KYFH'nin 13/08/2025 Havale Tarihli Heyet Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce aldırılan rapor ile kaza tespit tutanağı ve sigorta eksper raporundaki kusur dağılımı arasında çelişki olduğu görülmekle Mahkememizce öncelikle "Kaza Anını Gösterir Kamera Kayıtları" dosyamız arasına alınarak çelişkinin giderilmesi için KYFH'den heyet raporu aldırılmıştır.

13/08/2025 Havale Tarihli Heyet Raporunda Özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi ile 57. Maddesi (a) ve (c) bendi hükümleri ile 84. Maddesi(h) bendi ile aynı Kanuna bağlı olarak çıkarılan Yönetmeliğin 109. Maddesi (c) bendi hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle olayın oluşumunda birinci derecede %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle olayın oluşumunda ikinci derecede %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(d) Netice: KYFH'nin bilirkişi heyet raporunun kaza anını gösterir kamera kayıtları tetkik edilerek tanzim edilmesi, dosya içerisinde yer alan KTT ile kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

(a) 25/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 161.930,84 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 630.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 570.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 60.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.100,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 9.630,40 TL olacağı rapor edilmiştir.

(b) Hesap Raporuna İtirazın Değerlendirilmesi: Dosya içerisinde yer alan Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları nazara alındığında davacıya ait aracın kaza öncesinde bir hasar kaydının bulunmaması, kaza neticesinde onarılması gereken parçalar ve işçilik(KDV Dahil) olmak üzere hasar miktarı da nazara alındığında davacının hesap raporuna yönelik itirazlarının kabulü ile dosyanın 3 kişiden teşekkül ettirilecek heyete tevdi ile yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

(c) 13/10/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Hesap Raporunda özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 145.737,56 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 600.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 550.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.100,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.450,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

(ç) Netice: T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması,

dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 20/12/2024 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 397.813,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2012 model olması, daha öncesinde bir kazaya karışmaması,

kaza tarihinde 113.391 KM'de olması 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında 13/10/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

20/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi ile 57. Maddesi (a) ve (c) bendi hükümleri ile 84. Maddesi(h) bendi ile aynı Kanuna bağlı olarak çıkarılan Yönetmeliğin 109.

Maddesi (c) bendi hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle olayın oluşumunda birinci derecede %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle olayın oluşumunda ikinci derecede %25 oranında tali kusurlu olduğu, 13/10/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Hesap Raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 145.737,56 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 600.000,00 TL olduğu,

kazalı hali ile değerinin 550.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.100,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.450,00 TL olacağı, tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusurları nazara alındığında;

(a) Davacının 20/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 37.500,00 TL değer kaybı maddi zararının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (b) Davacının 20/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.837,50 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Sigorta Şirketi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalı yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı,

somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 24/10/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 06/11/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim