Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/127 K.2025/260

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı olarak 12/12/1988 tarihinde ... sicil numarası ile Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edilerek tescil edildiğini, şirketin merkezinin Adana olduğunu, adresinin ise ... Konya İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel adresinde bulunan taşınmaz üzerine .../12/1993 yılında ipotek değeri olarak 150.000.000 değerinde şirketi lehine ipotek konulduğunu, bahsi geçen şirketin 27/02/2015 tarihinde Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden resen silinerek feshedildiğini, ve bu feshin 30/03/2015 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini, fekkini talep ettiği şirketin resen feshedilirken tasfiye memurları tarafından bilgilerini belirtmiş olduğu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmadığını , hali hazırda taşınmaz üzerinde ipoteğin devam ettiğini,

.../12/1993 yılında ipotek değeri olarak 150.000.000 günümüz şartlarında T.C devletinin almış olduğu kararlar doğrultusunda Türk lirasından altı sıfırın çıkartılması ile birlikte söz konusu şirket ipoteğin bedelinin 150TL olduğunu, söz konusu şirketin resen terk edildiğinden ipoteğin kaldırılmaması tasarruf hakları yönünden lehine bir sonuç doğuracağını, bu kapsamda bahsi konulan taşınmaz üzerindeki şirket lehine ipoteğin kaldırılması için ihya edilmesi için Adana.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinde dava açtığını, dosyanın derdest olduğunu, dosya ara kararı gereğince dava konusu şirketin tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğini anlaşıldığından davacı tarafa tasfiye memuru ... ya karşı dava açıldığını, bu nedenle davanın kabulüne dava konusu ... Ltd. Şti. 'nin tasfiye sonucu Tİcaret sicilinden telkin edildiğinden ve tasfiye memuru ... olan şirket ile ilgili Konya ili ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde şirketin lehine ipoteğin kaldırılması ve ihya edilmesi iş bu davanın aralarındaki hukuki irtibat olan Adana. Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müdürlüğünün yetki ve sorumluluğu tapu sicilinin tutulmasından ibaret olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi şerhin terkin edilmesi söz konusu olmadığını, 4721 sayılı Medeni Kanunun 1014. Maddesi "Bir tescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesi ancak bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabilir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 69. maddesinin 1.Fıkrası"Tapu sicilinde terkin, tescilin kendisine hak sağladığı kimsenin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır" hükmü gereğince müdürlüklerinin zilyetlik belirtmesini terkin etmesi yasa ve mevzuata aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı, öncelikle yukarıda Esas Numarası belirtilen davada idare aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Mahkememiz aksi kanaatte olması halinde ise, yapılan işlemler Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığından Yüce Mahkemece esasa ilişkin olarak da usule ve yasaya aykırı açılan derdest davanın reddine karar verilmesini,

ayrıca yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Dava dışı müteveffa ... ... adına kayıtlı Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda yer alan ve dava dışı ... Ltd. Şti lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması talepli ipoteğin fekki davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise ipoteğin tesisine dayanak şirketler arasındaki akdi, hukuki ve ticari ilişkinin sona ermesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup olmadığı hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVA KONUSU TAŞINMAZIN İNCELENMESİNDE: Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın 21/10/1992 tarihli satış suretiyle tam hisse olarak ... Oğlu ... ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

(2) VERASET İLAMLARININ VE DAVACININ AKTİF HUSUMET EHLİYETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/07/2005 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Konya İli ... İlçesi ... Köyü ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu ... Doğumlu ... ...'ın(Tapu Maliki) .../07/2005 Tarihinde vefat ettiği, murisin terekesi 32 hisse kabul edilerek;

*8 hissesinin eşi ...'a

*6 hissesinin oğlu ...'a

*6 hissesinin oğlu ...'a

*6 hissesinin oğlu ...'a

*3 hissesinin torunu ...'a

*3 hissesinin torunu ...'a aidiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

(b) T.C. Konya . Noterliğinin .../05/2023 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Mirasçılık Belgesinin incelenmesinde; Konya İli ... İlçesi ... Köyü ... Aile Sıra No:... , Sıra No:... 'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu ... Doğumlu ...'ın(Tapu Maliki ... ... mirasçısı) 16/09/2020 Tarihinde vefat ettiği, murisin terekesi 8 hisse kabul edilerek;

*3 hissesinin oğlu ...'a(Davacı)

*3 hissesinin kızı ...'ya

*3 hissesinin kızı ... ...'a aidiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

(c) Değerlendirme: Yapılan açıklamalar ve veraset ilamı nazara alındığında davacının tapu malikinin mirasçısı olduğu, bu vesile ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 599/1 maddesi gereğince veraseten taşınmazda hak sahibi olacağı anlaşılmıştır.(Aktif husumet açısından davanın takibi için terekeye temsilci atanması vs hususlar 6100 sayılı Kanunun 114/1 maddesinde yer alan dava şartları açısından kanunda öngörülen sıra ile değerlendirilmiş, sırası gelmeyen dava şartları ile ilgili olarak bu aşamada bir değerlendirme yapılmamıştır)

(3) RESMİ İPOTEK SENEDİNİN İNCELENMESİNDE: Davaya konu ipoteğin tesisine dayanak .../12/1993 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Resmi Senedin incelenmesinde ipoteğin dava dışı ... ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında mevcut ticari ilişkilerden doğmuş ve doğacak tüm boçların teminatı amacıyla verildiği anlaşılmıştır.

(4) TACİR ARAŞTIRMASI: Lehine ipotek tesis edilen dava dışı ... Ltd. Şti'nin 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu anlaşılmıştır. İpoteğin tesisine dayanak hukuki/ticari ilişkinin diğer tarafı ...'ın gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapılmış, ilgili ticaret sicil müdürlüğü, esnaf odası ve vergi dairesi müzekkere cevaplarından ...'ın tacir olmadığı anlaşılmıştır.

(5) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/11/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere ipoteğin fekki talebi aslında bir olumsuz tespit davası olduğundan genel mahkemeler görevlidir. Olumsuz tespit davalarında borçlu-davacının borçlu olmadığını iddia ettiği alacağın niteliğine göre asliye hukuk, ticaret, tüketici ya da iş mahkemeleri görevlidir. Görevli mahkemeleri tespitte ipoteğin hukuki sebebini oluşturan alacak ilişkisine bakmak gerekir. Alacak ilişkisi ticari ise ticaret mahkemeleri davaya bakmakta görevlidir.

Anılan Yüksek Mahkeme ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde resmi ipotek senedinden anlaşıldığı üzere davacının mirasçısı olduğu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin dava dışı ... ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında mevcut ticari ilişkilerden doğmuş ve doğacak tüm boçların teminatı amacıyla verildiği, ipoteğin tesisine dayanak temel ilişkinin mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı, her ne kadar lehine ipotek tesis edilen şirket tacir ise de ipoteğin tesisine dayanak hukuki/ticari ilişkinin diğer tarafı olan ...'ın tacir olmadığı anlaşılmakla T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/11/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 02/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(6100 Sayılı Kanunun 114/1 maddesinde düzenlenen dava şartları sıra ile inceleneceğinden sırası gelmeyen diğer dava şartları açısından Mahkememizce bu aşamada bir değerlendirme yapılmamıştır.)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...