Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/131 K.2025/901

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 12/11/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/02/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak 15.08.2024 vade tarihli senet ... Yem işletmesi yetkilisi ... tarafından düzenlendiğini, borcun sebebi olarak yem alışverişi gösterildiğini, ancak müvekkili yem ödemesini kredi kartından yaptığını, buna rağmen haksız bir şekilde ...

Bankasına Senet teslim edildiğini, müvekkiline Banka ihbarname gönderdiğini, müvekkili senetteki borcun bedelini dahi bilmemekle beraber, bankanın gönderdiği ihbarnameye göre senet tutarının 74.963,00 TL olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, ... yem firmasının sahibi ... müvekkilini kandırarak devlet destekli bir projeden dolayı müvekkiline ücretsiz çadır sağlayacağını bunun karşılığında birtakım evraklar imzalaması gerektiğini söylediğini, akabinde müvekkilinin birtakım evraklar imzaladığını, sonrasında da müvekkiline senet ödemesi ihbarnamesi geldiğini, Bu ihbarnameye göre 15.08.2024 vade tarihli senet lehdarı ...

A.Ş.

Olmak üzere bankaya ibraz edildiğini, ... isimli şahsın yem, çadır ticareti bahanesiyle bu kişiler adına hileli şekilde senet düzenlediğini bu senetleri de ... adlı firmaya verip kırdırmak suretiyle bir tezgah kurduğunu, müvekkilinin aslında bir borcu olmayıp, aldığı yemlerin karşılığını da kredi kartı ile ödediğini, ezcümle, müvekkili, ... tarafından dolandırıldığını, bu dolandırılma fiili de ... ile devam ettiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın kabulü ile,

müvekkilinin 15.08.2024 vade tarihli bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu yapılan bono "15.05.2024 tanzim tarihli, Konya tanzim yerli, 15.08.2024 vade tarihli, 74.963-TL tutarlı bir adet bono" ... şahıs firması tarafından ciro edilerek fatura karşılığı müvekkiline verilmiş müvekkil de bu bonoya istinaden ödeme yaptığını, müvekkili aleyhine de huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının, dava dilekçesinde de açıkca ikrar ettiği üzere bir ticari alım satım ilişkisi içerisinde dava dışı kişilere ödeme aracı olarak keşide ettiği ve tedavüle soktuğu bononun bedelsizliği iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak davacının dava dilekçesindeki iddia ve isnatları birbirini tezkip ettiğini,

zira müvekkilinin kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürdüğünü ve devamında satın almış olduğu yemleri teslim aldığını söylediğini, kanunen müvekkile yüklenen tüm sorumluluklar usulüne uygun bir şekilde yerine getirilerek müvekkil bononun yetkili hamili olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan işbu dava haksız ve hukuken mesnetsiz olup;

reddinin gerekmediğini, kaldı ki yerleşik doktorin ve Yargıtay görüşleri de dikkate alındığında müvekkil aleyhine teminatla dahi herhangi bir teminat verilmemesi gerektiğini, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme istanbul asliye ticaret mahkemesi olduğunu, icra takibinin yapıldığı yer veya alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin olduğu,

somut durumda bayram Özlük aleyhine istanbul .icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olmakla beraber müvekkil finans şirketinin de adresi şişili/istanbul olduğundan huzurdaki dava da yetkili mahkemenin istanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, sayın mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkil bonoyu kanun aramış olduğu tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek iktisap etmiş olup,

iyi niyetli hamil konumunda olan müvekkilin bononun çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davacı taraf haksız ve hukuksuz işbu davayı tamamen kötü niyetli açmış olduğundan dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın 15/05/2024 Tanzim, 15/08/2024 vade tarihli, keşidecisi ... , keşide yeri Konya, lehtarı ve 1. Cirantası ... , hamili ... A.Ş., bedeli 74.963,00 TL olan bono bedelinin ödendiği iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/05/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Temyizen incelenen kararda. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4/5. bendi, "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir.

Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." şeklinde düzenlenmiş olup, davacı tarafından davalı satıcı adına düzenlenen senetler nama yazılı düzenlenmediğinden, davacının, satıcı ile olan temel ilişkiden kaynaklanan def'ileri senedi elinde bulunduran üçüncü kişi durumundaki davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davalı Devir Danışmanlık şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/07/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu çeklerin keşidecisi olduğu, çeklerin lehtarının ise dava dışı ... - ... olduğu, çeklerin lehtar tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında davalıya temlik edildiği, davacının lehtar ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı ve çeklerin hileli işlemlerle lehtara verildiği yönündeki bedelsizlik iddiası bulunduğu,

6361 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alındığında çek keşidecisi olan davacı ile lehtar arasındaki defilerin davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği, davalı tarafça dava konusu çeklerin kendisine tesliminde gerekli istihbarat çalışmasının yapıldığının ispatlanamadığı,

davalının çekin keşidecisi ile lehtar arasında gerçek bir ticari ilişki bulunduğu yönünde gerekli araştırmayı yapmadığının anlaşılması karşısında davacının asıl ve birleşen davaya konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." denilmiştir.

Her ne kadar tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere.

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden, dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim