Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/14 K.2025/464

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle. Davalı aleyhine öncelikle Konya. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın borca itirazı neticesinde T.C. Konya Arabuluculuk Bürosu'na ...

Dosya no ile 12.11.2024 tarihinde başvurulduğunu, ancak davalı taraf arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının taraflarınca başlatılan takibe itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, dilekçe ekinde sundukları fatura ve cari hesap örneğinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunduğunu, ancak davalının, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borcun müvekkili firma tarafından tahsil edilemediğini, davalı taraf ödemesi gereken meblağı ödemekten kaçındığını, söz konusu alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibine davalı / borçlu yan kötü niyetle itiraz ederek,

icra takibini sürüncemede bırakmayı amaçladığını, ayrıca müvekkil firma davalı borçluya ... kargo isimli kargo şirketi aracılığı ile ... Kargo ... Şubesinden ... kargo no.lu ... irsaliye seri-sıra no.lu 27.04.2023 teslim tarihli, kargolar ile takibe konu ... ve ... numaralı e- faturayı davalı yana gönderdiğini, kargo evrakları ile dosya ekinde sunulu faturalar incelendiğinde davalının borçlu olduğu,

başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiği anlaşılacağını, nitekim ilgili e-faturanın kayıtları incelendiğinde davalı yan tarafından yapılan herhangi bir iade/iptal işlemi olmadığı görüleceğini, davalı/borçlu e-fatura mükellefi olup kendisi bahse konu e-fatura davalı/borçluya teslim edildiğini, davalı/borçlu tarafından kesilen herhangi bir iade faturası olmadığının da ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,

borçlunun takip konusu olan 15.003,28 TL asıl alacak ve 1.484,91 TL işlemiş faiz alacağa ilişkin olarak icra takip harç ve masrafları ve vekalet ücreti kalemleri olmak üzere tüm alacak kalemlerine işleyecek faiz ile tahsiline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2024 yıllına ait BA/BS formlarının istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişinin 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle.

Davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK'nın 64/3 sayılı HMK 222 maddesine uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği, dava konusu faturaların davacı tarafın yevmiye defterine 21/03/2023 tarihinde ... yevmiye maddesi ile, 21/03/2023 tarihinde ... yevmiye maddesi ile, 25/04/2023 tarihinde ... yevmiye maddesi ile, 12/09/2023 tarih 1161997 yevmiye maddesi ile kaydedildiği,

cari hesap ekstresinde görüleceği üzere hesabın borç toplamının 62.503,28 TL, alacak toplamının 47.500,00 TL davalı tarafın borç tutarının 15.003,28 TL olduğu, 05/03/2024 tarihi itibariyle ile davacı tarafın alacaklı olduğu işlemiş faiz dahil 16.488,19 TL olduğu rapor edilmiştir.

Dava, iddiaya göre faturalara konu malların teslim edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde ise ticari defterlerin delil olması düzenlenmiş olup; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması,

belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olduğu,

taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın, ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağı öngörülmüştür. Anılan maddede belirtilen koşullar gerçekleşmedikçe ticari defterlerin sahibi yararına delil olma niteliği bulunmayacağı gibi, hükme dayanak teşkil edemeyecektir.

6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi, ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' hükmünü içermektedir. Ancak faturanın içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurmakla beraber, tek başına faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğu, malın teslim edildiği anlamını taşımaz. Zira karşı tarafça akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde, fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen bu faturaya süresinde itiraz edilmemesi tek başına alacağın varlığını göstermez (Bkz. Yargıtay . HD'nin 19/09/2016 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı ile Yargıtay HGK'nın 01/07/2021 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı).

" Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır." (Y.. HD. ... E. ... K. sayılı ilamı)

Yukarıda belirttilen emsal Yargıtay ilamı ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden usulüne uygun tutulmuş davacı ticari defterlerine göre alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan söz konusu faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu,

davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği, davacı taraf defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda.

Davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK'nın 64/3 sayılı HMK 222 maddesine uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği, dava konusu faturaların davacı tarafın yevmiye defterine 21/03/2023 tarihinde ... yevmiye maddesi ile, 21/03/2023 tarihinde ... yevmiye maddesi ile, 25/04/2023 tarihinde ... yevmiye maddesi ile, 12/09/2023 tarih ... yevmiye maddesi ile kaydedildiği,

cari hesap ekstresinde görüleceği üzere hesabın borç toplamının 62.503,28 TL, alacak toplamının 47.500,00 TL davalı tarafın borç tutarının 15.003,28 TL olduğu, 05/03/2024 tarihi itibariyle ile davacı tarafın alacaklı olduğu işlemiş faiz dahil 16.488,19 TL olduğu, bu durumda ticari defter kayıtları ile fatura konusu hizmetin/malın verildiğinin ispatlandığı değerlendirilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle takibe 15.003,28 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiz üzerinden devam olunmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Asıl alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim