Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/142 K.2025/885

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket

arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu bağlamda müvekkili firma tarafından davalı şirkete satışı yapılan

bir kısım malzemeler yönünden e-fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalı şirketin iş bu faturaya herhangi bir itirazının olmadığını ve iş bu faturaya dayalı borç nedeniyle de kısmi ödeme yaptığını, bakiye

kalan alacağın ödenmemesi üzerine Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından

davalı/borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de ödeme emrini alan davalı şirketin iş bu

takibe itiraz etmesine karşın 05.04.2023 tarihinde de bakiye kalan 44.273,00 TL’ yi ödediğini, ancak icra

takibi başlatılması nedeniyle icra vekâlet ücreti ve masrafların ödenmediğini, arabuluculuk

görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, yerleşik Yargıtay kararları gereğince icra takibi başlatıldıktan

sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davalı

şirketin haksız itirazının iptaline ve takibin devamı ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 15.02.2023 tarihli ... NUMARALI 59.273,76 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ilgili icra dosyası UYAP üzerinden dosyamıza eklenmiş, tarafların bağlı oldukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak BA-BS formları dosya arasına celp edilmiş, SMMM uzmanı bilirkişiler marifeti ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, akabinde dosya nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı ... A.Ş. Olduğu, borçlunun davalı ... Limited Şirketi olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 44.273,76 TL asıl ve 247,75 TL işlemiş faiz olmak toplam 44.521,51 TL alacak üzerinden 06.03.2023 tarihinde takibe başlanıldığı, takibe dayanak olarak 15.02.2023 tarihli ... numaralı 59.273,76 TL bedelli faturanın gösterildiği, borçlu davalı tarafından süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin 09.03.2023 tarihinde durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmektedir.

SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.12.2023 tarihli raporda özetle; " Davacı ... Anonim Şirketi'nin ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin açılış tasdikleri yasal süre içinde yapıldığı, Davacı ... Anonim Şirketinin davalı ...

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 15.02.2023 tarihinde ... numaralı faturayı KDV dahil 59.273,56 TL olarak düzenlediği, faturanın ilk ödemesinin 15.000,00 TL olarak 25.01.2023 tarihinde Kuveytttürk bankasından havale ile gönderildiği, daha sonra 05.04.2023 tarihinde 44.273,00 TL ... Bankasından havale yapılarak ödendiği, kalan bakiyenin ise 0,76 TL olduğu, bu tutarın haricinde bakiye bulunmadığı " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu raporun gerekçeli, ayrıntılı, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.12.2023 tarihli raporda özetle; " Dava dosyasına kazandırılan Ba ve Bs formlarının incelenmesi neticesinde davacının ve davalının Ba ve Bs formlarında uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin bildirimlerin yapıldığı, incelemesi yapılan davalının 2023 yılı Yevmiye, Envanter ve Kebir defterlerinin yıl tamamlanmadığı gerekçesi ile henüz yazdırılmadığı, boş olduğu, bu nedenle tüm tespitlerin muhasebeci onaylı ticari defterlere ait muavin dökümünden yapılıp sunulduğu,

sunulan 2023 yılı yevmiye defterinin yıl tamamlanmadığı için kapanış tasdikinin yapılamayacağı, davalının ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu faturanın kayıtlı olduğu, ilgili faturanın cari hesap kaydının yapıldığı ve ... nolu ...

A.Ş. yevmiye numaralı hesapta takip yapıldığı, davalı tarafından yerinde inceleme esnasında sunulan dekontlardan 25.01.2023 tarihinde En Para Şirketim aracılığı ile 15.000,00 TL ve 05.04.2023 tarihinde En Para şirketim aracılığı ile 44.273,00 TL olmak üzere toplam 59.273,00 TL banka aracılığı ile davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı, davalının 2023 yılı ticari defterlere ait muavin dökümünden davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 25.01.2023 tarihinde başladığı ve 05.04.2023 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından davalıya 15.02.2023 tarihli uyuşmazlık konusu 59.273,76 TL'lik faturanın düzenlendiği,

ilgili faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, başkaca herhangi bir faturaya ilişkin davalı ticari defterlerinde kayıt olmadığı, ayrıca davalının ticari defterlerinde düzenlenmiş iade faturasına ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, davalının davacıya rapor tarihi itibariyle 59.273,76-59.273,00= 0,76 TL borcu olduğu, 06.12.2023 tarihli davacı ticari defterlerine ilişkin hazırlanan bilirkişi raporu ile hazırladığı rapordaki düzenlenen fatura ve ödemelere ilişkin kayıtların birbirini teyit ettiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre de davacının davalıdan dava ve rapor tarihi itibari ile 0,76 TL alacağı olduğu,

davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 44.273,76 TL asıl alacağı olduğu, 05.04.2023 tarihinde 44.273,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan dava (14.04.2023) ve rapor tarihi itibariyle 0,76 TL asıl alacağı olabileceği " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.Söz konusu raporun gerekçeli, ayrıntılı, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce ... esas sayılı icra dosyasından talep edilen asıl alacağın 44.273,76 TL olduğu ve bu alacağa 247,75 TL faiz işletilmiş ise de davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu şirketin ihtarla temerrüde düşürülmediği de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle istenen alacağın 44.273,76 TL olarak kabul edilmesi ve takipten sonra yapılan ödemelerin de TBK' nun 100 .maddesi gereğince mahsup edilerek dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığının tespit edilerek bu yönde rapor düzenlenmesi hususunda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş,

nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi Mehmet İnce tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli raporda özetle; " Davalı şirketin 06.03.2023 takip tarihi itibariyle 44.273,76 TL asıl alacak yönünden borçlu bulunduğu, davacı/alacaklının 14.04.2023 dava tarihi itibariyle halen 8.744,26 TL asıl alacak ve 23,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.767,44 TL alacaklı olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu raporun gerekçeli, ayrıntılı, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz 23/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

(a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 8.744,26 TL asıl alacak ve 23,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.767,44 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar avans faizi UYGULANMASINA,

2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.748,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, " dair karar verilmiştir.

Mahkememiz 23/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 11/02/2025 tarih ... Esas ... Kararı ile "Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.06.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir.

Dolayısıyla takipten sonra, ancak davanın açılmasından önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukukî yararı bulunmamaktadır. Hukukî yarar bulunmadığından dava reddedilse veya kısmi ödeme miktarınca dava açılmasa bile, kısmi ödemenin yapıldığı icra takibi kendi yasal prosedürü içerisinde devam edecek, hatta asıl borç ortadan kalksa bile faiz ve fer’îleri yönünden takip sürebilecek, salt bu nedenle icra dosyasının kapanmasından söz edilemeyecektir.

Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2011 tarih ... E. ... K., 23.05.2018 tarih ... E. ... K., 22.11.2018 tarih ... E. ... K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Dava konusu somut olayda davacının Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 06.03.2023 tarihinde 44.273,76 TL asıl alacak, 247,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.421,51 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, 14.04.2023 tarihinde icra müdürlüğüne 05.04.2023 tarihinde 44.273,00 TL harici tahsilat bildiriminde bulunduğu, 14.04.2023 tarihli dava dilekçesi ile davalının dava tarihinden önce 44.273,00 TL ödeme yaptığını, ancak icra

takibi başlatılması nedeniyle icra vekâlet ücreti ve masrafların ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, yerleşik Yargıtay kararları gereğince icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davalı

şirketin haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde herhangi bir dava değeri belirtilmediği ve davanın maktu harç yatırılarak açıldığı görülmekte olup dava dilekçesinden davacının hangi miktar alacak için itirazın iptalini talep ettiği anlaşılamamaktadır.

Mahkemece öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31 inci maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacıya hangi miktar alacak için itirazın iptalini talep ettiği hususu açıklattırılması Harçlar Kanunu'nun 32 inci maddesi gereğince harç ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı gözetilerek davacıya eksik harcı yatırması için usulüne uygun olarak süre verildikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken davacıya talebi açıklatılmadan ve eksik harç tamamlanmadan işin esasına girilmesi doğru olmamıştır." gerekçeleri ile kaldırılmış, Mahkememizin 2025/142 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.06.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayısıyla takipten sonra, ancak davanın açılmasından önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukukî yararı bulunmamaktadır.

Hukukî yarar bulunmadığından dava reddedilse veya kısmi ödeme miktarınca dava açılmasa bile, kısmi ödemenin yapıldığı icra takibi kendi yasal prosedürü içerisinde devam edecek, hatta asıl borç ortadan kalksa bile faiz ve fer’îleri yönünden takip sürebilecek, salt bu nedenle icra dosyasının kapanmasından söz edilemeyecektir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2011 tarih ... E. ... K., 23.05.2018 tarih ... E. ... K., 22.11.2018 tarih ... E. ...

K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Dava konusu somut olayda davacının Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 06.03.2023 tarihinde 44.273,76 TL asıl alacak, 247,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.421,51 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, 14.04.2023 tarihinde icra müdürlüğüne 05.04.2023 tarihinde 44.273,00 TL harici tahsilat bildiriminde bulunduğu, 14.04.2023 tarihli dava dilekçesi ile davalının dava tarihinden önce 44.273,00 TL ödeme yaptığını, ancak icra

takibi başlatılması nedeniyle icra vekâlet ücreti ve masrafların ödenmediğini, arabuluculuk

görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, yerleşik Yargıtay kararları gereğince icra takibi başlatıldıktan

sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davalı

şirketin haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde herhangi bir dava değeri belirtilmediği ve davanın maktu harç yatırılarak açıldığı görülmekte olup dava dilekçesinden davacının hangi miktar alacak için itirazın iptalini talep ettiği anlaşılamadığından bu husus davacıya açıklattırılmıştır.

Mahkememiz 17/07/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline davacı vekiline HMK 119/1-ğ bendi uyarınca talep sonucunu ve dava değerini açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 18/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davanın 8.744,26 TL asıl alacak ve bu alacağa işleyen 23,18 TL işlemiş faizin toplamı olan 8.744,26 TL üzerinden devamına olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları ile ve toplanan tüm delillere göre davacının takip yapmakta haklı olduğu, Dava dosyasına kazandırılan Ba ve Bs formlarının incelenmesi neticesinde davacının ve davalının Ba ve Bs formlarında uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin bildirimlerin yapıldığı, incelemesi yapılan davalının 2023 yılı Yevmiye, Envanter ve Kebir defterlerinin yıl tamamlanmadığı gerekçesi ile henüz yazdırılmadığı, boş olduğu, bu nedenle tüm tespitlerin muhasebeci onaylı ticari defterlere ait muavin dökümünden yapılıp sunulduğu,

sunulan 2023 yılı yevmiye defterinin yıl tamamlanmadığı için kapanış tasdikinin yapılamayacağı, davalının ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu faturanın kayıtlı olduğu, ilgili faturanın cari hesap kaydının yapıldığı ve ... nolu ...

Yalıtım A.Ş. yevmiye numaralı hesapta takip yapıldığı, davalı tarafından yerinde inceleme esnasında sunulan dekontlardan 25.01.2023 tarihinde En Para Şirketim aracılığı ile 15.000,00 TL ve 05.04.2023 tarihinde En Para şirketim aracılığı ile 44.273,00 TL olmak üzere toplam 59.273,00 TL banka aracılığı ile davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı, davalının 2023 yılı ticari defterlere ait muavin dökümünden davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 25.01.2023 tarihinde başladığı ve 05.04.2023 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından davalıya 15.02.2023 tarihli uyuşmazlık konusu 59.273,76 TL'lik faturanın düzenlendiği,

ilgili faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, başkaca herhangi bir faturaya ilişkin davalı ticari defterlerinde kayıt olmadığı, ayrıca davalının ticari defterlerinde düzenlenmiş iade faturasına ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı, davalının davacıya rapor tarihi itibariyle 59.273,76-59.273,00= 0,76 TL borcu olduğu, 06.12.2023 tarihli davacı ticari defterlerine ilişkin hazırlanan bilirkişi raporu ile hazırladığı rapordaki düzenlenen fatura ve ödemelere ilişkin kayıtların birbirini teyit ettiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre de davacının davalıdan dava ve rapor tarihi itibari ile 0,76 TL alacağı olduğu,

davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 44.273,76 TL asıl alacağı olduğu, 05.04.2023 tarihinde 44.273,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme miktarı ve ödeme tarihi dikkate alınarak hesap bilirkişisince yapılan hesaplamanın da kanuna ve hukuka uygun olduğu, ayrıca davalının, vekalet ücretinin tam alınmaması gerektiği yönündeki itirazının borcun tamamı ödenmediğinden yersiz olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim