Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/152 K.2025/659

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle.

24/03/2019 tarihinde ... plakalı aracın tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında müvekkili motor sürücüsünün bacağından ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalı sürücü "DUR" levhasına uymadığı ve alkollü olmasının da etkisiyle kontrolsüz bir şekilde yola çıkıp müvekkilinin ... plakalı motora sağdan çarptığını, geçiş önceliğinin davacıda olmasını dikkate almayan ve buna uymayan davalı sürücünün yola aniden çıkarak davacının tehlikeli bir kaza geçirmesine sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile de sabit hale geldiğini,

davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ...'ya ait ... plakalı aracın ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle müvekkiline verilen zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, zararların tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılardan ... kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, davalı ... ise aracın maliki olarak meydana gelen kaza sonucu oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ambulans ile hastaneye kaldırıldığını,

hastanede tedavisinin uzunca bir süre devam ettiğini, ameliyat olduğunu, bacağında ciddi problemlerin olduğunu, bacağına vidalama işlemleri uygulandığını, halen yürümekte zorlandığını, koşamadığını, bacağındaki sakatlığın kalıcı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile uzunca bir süre çalışamadığını, kaza sonrası çalışamamasından kaynaklı olarak müvekkilinin gelir elde edemediğini, bu nedenle SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri, bakıcı gideri ve de geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin olduğunu, olayda müvekkilinin evinin geçimini sağlayan kişi olduğunu, olayın meydana geliş şekli,

müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun olmayışı ve tüm kusurun davalıda oluşu da göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL sürekli iş gücü kaybı, 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL hastane ilaç ve tedavi giderleri, 250,00-TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi bakımından ise 12/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/04/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplamda 89.562,32-TL'ye artırmış ve harcını da ikmal etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ise cevap dilekçesinde özetle.

Davayı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... poliçe numaralı 29/10/2018- 2019 vade tarihleri arasında olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini,

kusurun tespitinin takiben bu davadaki taleplerle ilgili olarak sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmasını ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılarak değerlendirilmesinin gerektiğini, genel şartlarda yapılan değişiklikle geçici iş göremezlik giderlerinin sağlık giderleri teminatına girdiği ve bu teminattan da SGK nın sorumlu olduğunun tespit edildiği, tedavi giderlerinin teminata girmediğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar ... ve ... açılan davaya cevap vermemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı, faturalandırılamayan ve SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararların tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24/03/2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacının davalılardan tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı, faturalandırılamayan ve SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararları talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları tüm belgeler, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Yapılan yargılama üzerine dosya kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda; Davacı kusursuz, davalı sürücü ise %100 oranında kusurlu bulunmuştur.

Akabinde dosya maluliyet raporu için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK'na gönderilmiş olup raporuna göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %6,2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 6 aylık sürenin ilk 2 ayında davacının başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 4.500,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Maluliyet raporu sonrası dosya hesap yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda; geçici iş göremezlik zararının ( iyileşme süresi efor kaybı ) 8.520,95-TL, sürekli iş göremezlik zararının 71.424,57-TL, bakıcı giderinin 5.116,80-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 4.500,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili 19/04/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplamda 89.562,32-TL'ye artırmış ve bu şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 08/07/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Davacının davasının talep artırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;

1-) Geçici iş göremezlik zararı olan 8.520,95-TL, sürekli iş göremezlik zararı 71.424,57-TL, bakıcı gideri bedeli 5.116,80-TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zarar 4.500,00-TL olmak üzere toplam 89.562,32-TL tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve faizin temerrüt tarihi olan 25/04/2019 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 24/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

Mahkememiz 08/07/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan aktüer raporunda PMF Yaşam Tablosu’na göre tazminat hesabı yapıldığı ve bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosu’nun kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçeleri ile bozulmuş, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için önceki için dosya kök rapor hazırlayan aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş, aktüer bilirkişisinin 11/06/2025k tarihli ek raporundan özetle.

24/03/2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %6,2 oranında malul kalan ...'un 24/03/2019-24/09/2019 tarihleri arası 6 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 8.520,95 TL, 25/09/2019-10/07/2053 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 601.297,96 TL, 24/03/2019-24/05/2019 tarihleri arası 2 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 5.116,80 TL,

fatura edilmeyen ve belgeye bağlanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından YARGITAY DAİRESİNCE DE tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporun bozma kararına, mevzuata ve hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Arabuluculuk ücretine ilişkin kazanılmış hak prensibi doğrultusunda ilk verilen karar aynı şekilde korunmuştur.

Katip Hakim