Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/273 K.2025/233

2- ... - ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 21/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı taraf arasında pancar makinesi konulu iş makinesi satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince peşin ödeme ve kalan bakiye için bono ile ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilince sözleşme uyarınca ödemelerin yapıldığını ancak davalı tarafça makine teslimi yapılmadığını, müvekkilden alınan bonolarında cirolanarak kendi çevresindeki iş ortaklarına verilmek suretiyle adete ikinci defa tahsilat yapılmak suretiyle müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin hem peşin ödemiş olduğu bedeli,

hem vermiş olduğu bonolara ilişkin başlatılan icra takipleri nedeniyle bono bedellerini ödemek durumu ile karşı karşıla kaldığını, sözleşme gereğince de makine teslimi yapılmadığını, davalı tarafın yapılan ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin bonoları çift ödeme yapmak suretiyle mağdur olduğunu, sözleşmeye konu makinenin davalı tarafça devredilmek üzere olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin bonolar nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını beyanla öncelikle Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, başlatılan icra takiplerinin durdurulmasını ve ileride başlatılması muhtemel icra takiplerinin durdurulmasını, müvekkilinin 65.000,00EURO borçlu olmadığının tespitini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Cevap dilekçesindeki birleştirme talebine istinaden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilip incelenmekle; davacısının mahkememiz dosyası davacısı olduğu, davalılarının mahkememiz dosyası davalıları olduğu, dava konusunun menfi tespit davası olduğu, dosyanın derdest olduğu ve mahkememizdeki davadan önce olacak şekilde 24/03/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun Davaların birleştirilmesi başlıklı, 166. maddesi;

" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü içermektedir.

Mahkememiz dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tarafları ve konusu açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle dosyamızın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...