Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/522 K.2026/84

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... ve diğer borçlu ...'in keşidecisi olduğu ekli müstenidat bonoya bağlı 14.04.2005 tarihinde Konya .İcra Dairesinin ilk esası ... olan, yenilenmekle ... esasını almış ve ikinci kez yenilenmekle de ...

Esas sayılı dosyasından halen devam etmekte olan Örn.10 (63) icra takibi başlatıldığını, işbu takibe konu bononun ödendiğini, müşterek ve müteselsil borçlu ...'e ibra edildiğini, itfa sebepli müşterek ve müteselsil borçlunun ibrası nedeniyle dosya müvekkil hakkında da hükümsüz kaldığını müvekkili borçtan kurtulduğunu, müvekkili ... ve diğer borçlu ... ile alacaklı ... arasında düzenlenmiş takibe konu, 16.06.2002 tanzim ve 30.12.2002 vade tarihli bonoya dayalı işbu borçtan müvekkil ve diğer borçlu ...'in, müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, alacaklı ...,

takip sonrası borcun ödenmiş olması sebebiyle müşterek ve müteselsil borçlu ...'i ibra ettiğini, ibra sonrası alacaklı, Konya .İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından müşterek ve müteselsil borçlu ...'e ait menkul ve gayrimenkuller üzerine konulan hacizleri kaldırdığını, muhafaza altına alınan menkuller iade edilmiş ve tasarrufun iptali davasından da feragat edildiğinden Konya .İcra Müd. ...

Esas sayılı takibinde icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve takibin müvekkili ... yönünden tedbiren durdurulmasına, %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Dosyası ile borçlu ... ile ... alacağı tahsili amacı ile kambiyo senedine ilişkin takip yapıldığını, borçlulara ödeme emirleri muhtelif tarihlerde tebliği ile dosyanın kesinleştiğini, takibe konu edilen kıymetli evrakın vade yılı 2002 olduğunu, takibin kesinleşmesi ile birlikte davacıya defalarca haciz işelmi uygulanmış ve hatta oğlu ... üzerinden malları kaçırmaya çalışması nedeniyle Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. (...

Eski Esas) sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, böyle bir borcun olmadığı iddiasını her aşamada sunmalarına rağmen kanıtlayamadıklarını, tasarrufun iptali davasının lehlerine karar verilerek kesinleşmesi ile müvekkilinin alacağını engellemek için de menfi tespit davası açma yoluna gidildiğinden bahisle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davalı tarafından davacı hakkında başlatılan T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas: ...-...) sayılı Örnek 10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibine dayanak bono yönüyle borcun dava dışı aval/kefil ...'in ibra edilmesi sebebiyle sona erdiği iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine dayanak bonodan kaynaklı olarak davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, borcun bono aval/kefilinin ibra edilmesi sebebiyle sona erip ermediği, davanın davalı takip alacaklısına herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas: ...-...) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip tarihinin 01/01/2005 tarihi olduğu, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ile ... olduğu, takibin 15/06/2002 Keşide, 30/12/2002 Vade ve 17.620,00 TL bedelli bono dayanak olmak üzere Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus icra takibi olduğu, takibin 17.620,00 TL alacak aslı, 16.949,95 TL takip öncesi işlemiş faiz, 52,86 TL komisyon, 131,40 TL İh. Hac. Masrafı olmak üzere 34.754,21 TL üzerinden başlatıldığı ve halen davacı açısından derdest olduğu anlaşılmıştır.

(2) TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin ..., avalistin ..., keşide tarihinin 15/06/2002, vade tarihinin 30/12/2002, bedelinin 17.620,00 TL, keşide yerinin Konya ve lehtarının ... olduğu, 6102 Sayılı Kanunun 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede kambiyo vasfına sahip olduğu görülmüştür.

(3) HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: İcra takip tarihinin çok eski olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı İlamı gereğince Menfi Tespit Davaları Kısmi Dava olarak açılamayacağından davaya dayanak takip çıktıları üzerinden dava tarihi olan 31/07/2025 tarihli icra dosyası kapak hesabına göre dava değerinin 115.069,72TL olduğu, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 28. Maddesi gereğince bu tutar üzerinden yatırılması gereken peşin harç tutarının 1.965,10TL olduğu görülmekle bu tutar üzerinden harç ikmali yaptırılmıştır.

(4) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Menfi tespit davaları için kanunlarda özel bir düzenleme yapılmadığı, hukuki yararın mevcut olması halinde her zaman borçlu olunmadığının tespitinin istenebileceği, davaya dayanak icra takibinin derdest olduğu da anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(5) DAVACI TARAFINDAN İBRAYA DAYANAK OLARAK İBRAZ EDİLEN BELGENİN İNCELENMESİNDE; "Konya . İcra ... E sayılı dosyada borçlu ...'e icra ve feragat harçları ait olmak üzere ibra ediyoruz. 14/11/2017" yazıldığı anlaşılmıştır.

(6) EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(a) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/12/2011 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava konusu edilen 50.000 DM bedelli senedin ve ayrıca davacı ... İnci'nin borcuna mahsuben 24.475.00 DM verildiği, diğer davalı ... da davalı tarafından ibra edildiği, BK'nun 145 maddesi hükmü uyarınca, bonolarda davacı ...'nun diğer davacılarla müşterek ve müteselsil borçlu oluşu gereği borçlulardan birinin ödemesi ile borcun ortadan kalkacağı ilkesi gereği davacıların borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava yönünden ise, davcı ...'nin borcuna karşılık verdiği bononun iptalini isteyemeyeceği gerekçeleriyle birleşen davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı ve birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.

(b) T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Somut olayda, icra takibine dayanak teşkil eden 20.04.2016 düzenleme, 20.05.2016 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bonoda borçlunun dava dışı ... , kefilin ise davacı olduğu; 01.11.2016 düzenleme, 01.12.2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonoda borçlunun ... , kefilin ise dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır. 24.10.2018 tarihli ibranamede her ne kadar davacının adının başlığa yazılmasına rağmen imzası bulunmasa da, az yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince davacının da dava konusu icra takibi nedeniyle borçtan kurtulduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir." denilmiştir.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, ibra belgesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Dava ve T.C. Konya. İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas: ...-...) sayılı takip dosyasına dayanak bononun keşidecisinin ..., avalistin ..., lehtarının ise ... olduğu, davalı/alacaklı ... tarafından avalist olan ...'in açıkça icra dosyası da zikredilerek (Konya. İcra ...

E sayılı dosyada borçlu ...'e icra ve feragat harçları ait olmak üzere ibra ediyoruz. 14/11/2017) ibra edildiği, davacı ile dava dışı avalistin bu borç dolayısıyla davalı/alacaklıya karşı müştereken ve müteselsilen borçlu olduğu, 6098 Sayılı Kanunun 166/3 maddesi ile yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 15/12/2011 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 04/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ibranın davacıya sirayet edeceği, avalin ibrası ile birlikte davacının da borcunun sona erdiğine kanaat edilmekle davacının davasının kabulü ile T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas(Eski Esas: ...-...) sayılı takip dosyasına dayanak 15/06/2002 Keşide, 30/12/2002 Vade ve 17.620,00 TL bedelli 1 adet bono yönüyle alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte (takip alacaklısı)davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönüyle iptaline karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

Her ne kadar davacı tarafından aynı zamanda kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de ibraz tarihinin 14/11/2017 tarihi olduğu, takip tarihinin ise 01/01/2005 tarihi olduğu, davacı/borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takip haksız ise de dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalı/alacaklının kötüniyetli olduğu ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından ispat olunamadığından davacının tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...