Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/643 K.2025/939

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Konya ilinde mobilya iskelet üretimi yapan müvekkil tarafından kereste imal ve ticareti yapan karşı taraf firmaya parça parça toplamda 600.000TL 75 metreküp 1. ve 2. Sınıf kereste alımı için ödeme yapılmış; ancak davalı firma müvekkiline teslim etmesi gereken keresteleri teslim etmediğini, müvekkili ile birlikte aynı işyerinde çalışan kardeşi ... tarafından ek'teki msjlar ve çeşitli aramalarla davalı firmadan edimini yerine getirmesi istenmişse de edim yerine getirilmediğini,

müvekkilinin davalı firmaya vermiş olduğu kambiyo evrakları ve nakit paraların banka dökümlerinin incelenmesi ve taraflara ait ticari defterlerin bilirkişi incelemesinin yaptırılması sonrası müvekkilinin alacaklı olduğu açıkça görüleceğini, bu nedenlerle 75 metreküp 1. ve 2. Sınıf kereste bedeli olarak gönderilen/ödenen toplam 600.000TL'nin karar tarihi itibariyle 75 metreküp 1. ve 2. Sınıf kereste karşılığı bedel miktar kadar alacaklı olunduğunun tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı arasında akdedildiği iddia olunan kereste alımına ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından 600.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi talepli müspet tespit davası olduğu, dava dilekçesinde davanın 10.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı ile davalı arasında kereste alım-satımı hususunda sözleşme akdedilip akdedilmediği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından ödenen bedel karşılığında kereste teslim edilip edilmediği, davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında akdedilen kereste satımına ilişkin sözleşmesinin 6098 Sayılı Kanunun 209 ve devamı maddelerinde yer alan taşınır satış sözleşmesine ilişkin olması sebebiyle mutlak ticari davaya vücut vermediği anlaşılmıştır.

Davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının ise gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapıldığı, T.C: Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin 29/09/2025 tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinde davacının bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü gerçek kişi olduğu, ihtilafın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiğine kanaat edilmekle Mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

(2) HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin netice-talep kısmı ile davacı vekilinin Mahkememizin 30/12/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanlarından anlaşıldığı üzere davacının davasının taraflar arasında akdedilen kereste sözleşmesi çerçevesinde 75 metreküp 1. ve 2. Sınıf kereste bedeli olarak gönderilen/ödenen toplam 600.000,00 TL'nin karar tarihi itibariyle 75 metreküp 1. ve 2. Sınıf kereste karşılığı bedel miktar kadar alacaklı olunduğunun tespit edilmesini talepli "Müspet Tespit" davası olduğu anlaşılmıştır.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/07/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere tespit davaları eda davalarının öncüsü mahiyetinde olduğundan eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının niteliği itibariyle müspet tespit davası mahiyetinde olduğu, tespit davalarının eda davalarının öncüsü mahiyetinde olduğu, eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının 6100 Sayılı Kanunun 106/2 maddesi delaletiyle 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim