Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/79 K.2025/55

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 29/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4 ortaklı bir şirket olduğunu, davalı ...'ın da ortaklardan biri olduğunu, diğer davalı ...'ın da davalı ...'in eşi olduğunu ve birlikte hareket ettiklerini, davalıların müvekkili şirketin sahibi olduğu Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... blok ... numaralı bağımsız bölümde bulunan dubleks mesken/villa niteliğindeki taşınmazı haksız yere işgal ederek bedelsiz olarak kullandıklarını, müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını ve ticari kazanç sağlanmasına engel olduklarını,

TBK'nun ilgili maddelerinde ortakların şirket çıkarlarını zedeleyecek şekilde davranışlarda bulunamayacağının açıkça belirtildiğini, taşınmaz değeri 20-25 milyon TL, aylık kira geliri 70-75 bin TL civarında olan taşınmazın yaklaşık 5 yıldır davalılar tarafından kullanıldığını, davalıların bu taşınmazın bedelsiz olarak kullanarak şahsı çıkar sağladıklarını, şirket adına kayıtlı olan bu taşınmazın şirket için atıl vaziyette kaldığını, davalı ...'ın kendi adına kayıtlı benzer nitelikteki villa tipi meskeni olmasına rağmen burada oturmayarak şirket üzerine kayıtlı taşınmazda oturmasının şirket çıkarlarına aykırı olduğunu,

şirket adına kayıtlı 4 adet petrol istasyonu olduğunu, şirketin 5.petrol istasyonu açılması yönünde yatırım yapıp büyümeye gitmesi gerekirken 20-25 milyon TL değerindeki taşınmazın atıl durumda işgal altında bulunmasının şirket çıkarlarına aykırı olduğunu beyanla öncelikle davalılar üzerine kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz kararı verilerek haciz konulmasına,

Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... blok ... numaralı bağımsız bölünde bulunan dubleks mesken/villa niteliğindeki taşınmazda el atmanın önlenmesine ve taşınmazın tahliyesine, işgal tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren müvekkili şirketin zararının mahkememizce dava aşamasında tespit edilmek üzere şimdilik her ay için 100,00TL olmak üzere toplam 5.000,00TL ecrimisil bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili 17/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın müvekkilleri tarafından hukuken geçerli bir şekilde kullanıldığını, davacı şirketi ile müvekkillerinden ... arasında 01/08/2020 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin taşınmazı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile müdahalenin meni ve ecrimisil davalarında davalının kira sözleşmesine dayanması halinde davaya bakmakta görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu,

davaya konu taşınmaza ilişkin taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan ve kira sözleşmelerinin varlığı halinde uyuşmazlıkları incelemeye yetkili mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, davacı şirkete ait taşınmazın haksız olarak işgal edildiği iddiasına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil alacağı davasıdır.

Mahkememiz 18/04/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...1-Davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 10/01/2025 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...Eldeki davanın da mutlak ticari dava olmadığı, davanın her iki tarafının tacir ve ticari işletmeleriyle de ilgili olmadığından nispi ticari dava niteliği yoktur. Dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı sabittir.

Ancak; davacı şirket adına olan taşınmaza şirketin ortağı olan davalı ile eşi tarafından haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve tazminat talepli davanın; davalıların çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur.

Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu bir usul kuralıdır.

Davalının savunma olarak davacı ile arasında kira sözleşmesinin bulunduğunu ileri sürmesi ise el atmanın bir hakka dayanıp dayanmadığının çözümüne ilişkin olup uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı sonucunu doğurmaz.

Bu itibarla; davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kabul edilerek dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve 05/02/2025 tarihinde mahkememiz yukarı yazılı yeni esasına kaydedilmiştir.

Göreve ilişkin istinaf mahkemesi kararlarının ilk derece mahkemeleri için bağlayıcı nitelikte olması ve dava tarihinde dava taraflarının tamamının tacir olmaması ve uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması hususları gözetilerek mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekliyle hüküm tesisi gerekli olmuştur.

Başkan Üye Üye Katip