Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/795 K.2025/872

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında Ankara, Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale ve Zonguldak illerinden oluşan Başkent Bölgesi'nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, dayanağını yasal mevzuattan alan bu faaliyetler, niteliği gereği birer kamu hizmeti olduğunu, dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin (VKN: ... ) görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi (abonelik) akdettiği, dolayısıyla dava dışı ... aboneli şekilde kullanımında olan ... no.lu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın enerjisinin müvekkil kurum tarafından kesilmesine rağmen, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden dava dışı ...

Petrol tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu 24.06.2024 tarihli ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi yeniden kesildiğini, işbu kesme işlemine dair belge, kaçak tutanağı, tespit anına ilişkin görseller, tahakkuk detayı ve fatura örnekleri daha sonra delil dilekçesi ekinde sunulacağını, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin dava dışı ...

Petrol tarafından ödenmemesi üzerine, işbu bedelin tahsili için taraflarınca Ankara. Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibin kesinleştiğini, ödeme emri davalı/borçluya 06.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafından, 12.11.2024 tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz edildiğini, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davaya konu tahakkuklar da bu düzenleme doğrultusunda, enerji kesme işlemi ile kaçak tutanağı tarihinde tespit edilen endeksler arasındaki fark esas alınarak yapıldığını, dolayısıyla dava konusu tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedeli,

davalının kullanımları sonucu sayacın kaydettiği endeksin tarifeye göre karşılığının 2 katından ibaret olduğunu, dava Konusu Alacak Likit ve Muayyen Olup Müvekkili Şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı/borçlu tarafından Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, İtirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehimize takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olup olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, aralarında sözleşme var ise davalının bu sözleşme kapsamında fatura borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takibe dayanak borcun kaçak elektrik tutanağı ve bu tutanak dayanak olmak tahakkuk ettirilen kaçak tüketim tespit tutanağı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/02/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacı kurumdan, davalı ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesinin ibrazı istenilmiş, davacı kurumun 26/11/2025 tarihli müzekkere cevabında taraflar arasında aktif ya da pasif herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadığının bildirildiği dolayısıyla eldeki davanın 6102 Sayılı Kanunda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı Mahkememiz kabul edilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesi ve eklerinde davacı kurum ile davalının yetkilisi olduğu ... Tic. Ltdç Şti(VKN: ... ) arasında ... nolu abonelik sözleşmesinden bahsedilmiş ise de ilgili şirketin 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve davalı şirket yetkilisinden ayrı bir hukuki kişiliği olmakla bu yöndeki davacı iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermemesi üzerine Mahkememizce T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde nispi ticari dava açısından araştırma yapılmış, her ne kadar davacı şirket 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalının gerçek kişi olduğu, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/11/2025 tarihli müzekkere cevabında tacir kaydının bulunmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 25/11/2025 tarihli müzekkere cevabında esnaf kaydının olmadığı, T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin 03/12/2025 tarihli müzekkere cevabında 28/02/2013 tarihi itibariyle mükellefiyetinin sona erdiği, mükellefiyetin sona erdiği tarih itibariyle işletme hesabına göre defter tuttuğu, kaçak tespit tutanağının 24/06/2024 tarihinde tanzim edildiği, mükellefiyetin sona erdiği tarih itibariyle eldeki ettiği hasılatların tacir sayılması için gerekli sınırların altında kaldığı,

neticeten davalının tutanak tarihi itibariyle aktif bir vergi mükellefiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davalının "tacir" olmadığı ve eldeki davanın 6102 Sayılı TTK hükümleri gereğince nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmıştır.

(3)NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümler, kurum kayıtları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmaması, davacının abonelik sözleşmesi bulunmadan kaçak/usulsüz elektrik kullandığının anlaşılması,

ilgili kurum kayıtlarından gelen cevabi yazılardan davalı gerçek kişinin tacir de olmadığı görülmekle, eldeki davanın mutlak veya nispi ticari davaya vücut vermemesi karşısında davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim