Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/315 K.2024/806

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar tacir olup, aralarındaki mevcut ticari alışverişten dolayı alacak borç münasebeti mevcut olduğu. Davalı alacaklı Kanya. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile Fatura ve Çeklere istinaden ihtiyati haciz kararı alarak İhtiyati haczi icrai hacze çevirerek 23.12.2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz işlemlerini başlattığını. Alacaklı vekilinin Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı Tabibe konu senetten dolayı bir borç olmadığını, Senet Cebri icra tehdidi altında alınmış, bilahare tahrif edilerek resmi senet şekline dönüştürülmüş olduğunu, Düzenlenmiş hali ile senet Sahte senet olduğunu.

Müvekkinin böyle bir senedi borcuna karşılık davalı alacaklıya ne de vekiline vermediğini, Verdiği belge adi bir belge olduğunu, Tek başına borcun varlığını ortaya koyacak biçim ve şekle uygun olmadığın, Mezkür belge açığa atılan imzadan yararlanarak Resmi Evrak şekline dönüştürülmüş, Kambiyo senedi haline getirilmiş olduğunu, Senedin bu hali Resmi Evrakta sahtekârlık sureti ile oluştuğunu, Bu husus bilerek, isteyerek kötü niyetle yapıldığını, İcra dosyalarının celbi ile ekte sunulan belgeler karşısında Tedbiren İcrai takiplerin teminatsız olarak durdurulmasını: Konya İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı , Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına konu alacaklarla ilgili borçlu olmadığınını tespitini. Takipler kötü niyetle yapılmış olmakla %20 Tazminatın Davalıdan alınarak tarafına ödenmesini Mahkeme masraflarının ve ücreti vekâletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından Cevap Dilekçesinden özetle: Davalı taraf borca mahsuben vermiş olduğu emtla dışında ayrıca 50,000,00 TL ödeme iddiasında bulunduğunu, Borca mahsuben vermiş olduğu emtia dışında ödeme yaptığı iddiasında bulunan davacı borçlunun Iş bu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, Davacılar tamamen kötü niyetli olduğunu, Borca mahsuben tarafına fatura edilen Malların karşılığında dosya ya yapılmış olan bildirimi ayrı bir ödeme olarak gösterme gayretine girmiş olduğunu, Davacılar tarafından İddia edildiği gibi aynca 50,000,00 Ti. ödenmiş olmadığı,

19/01/2016 tarlhiride, borca mahsup edilmek üzere mal verilmek suretiyle yapılan ödeme ve haricen yapılan 5,000,00 TL ödeme dosyaya ayrı ayrı bildirilerek haciz talebinde bulunmuş, 20/01/2016 tarihinde ödeme sözü verdiğini, ve müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasın 29/03/2023 tarihli duruşma tutanağın da Davacı ... Tic. LDT. Şirketi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olup, ... esas kaydına alınmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi İcra Hukukunda Uzman bilirkişi ... raporundan özetle.

Davalı/borçluların toplam ödemesinin 45.000,00 TL + 50.000,00 TL > 95.000,00 TL olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ... esas sayılı dosyanın 29.12.2015 tarihi itibariyle infaz olduğu, ... esas sayılı dosyasından ise 8.039,97 TL fazla ödemenin olduğu ve bu ödemenin 19.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı/borçlulara iadesine karar verilmesi gerektiği,

Ayrıca ... esas ve ... esas sayılı dosya borcuna karşılık alınan senet nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle davacı/borçluların borçlu olmadıkları ve yukarıda tabloda gösterilen toplam 20.857,65 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacılara iadesine karar verilmesi gerektiği, Mahkemenizce davacı borçluların toplam ödemesinin 45.000,00 TL + 5.000,00 TL ki toplam 50.000,00 TL olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ise,

Davacı/borçluların Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ödeme nedeniyle borçlarının kalmadığı ve bu dosyanın infaz olduğu keza bu dosya yönünden yapılan 12.730,62 TL fazla ödeme ile ... esas sayılı dosya yönünden yapılan 5.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacı/borçluların 2015/13119 esas sayılı dosyasından 29.01.2016 tarihi itibariyle halen 37.066,35 TL borçlarının kaldığı, hususunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Muhasebe Alanında Uzman bilirkişi ... raporundan özetle; Davalı ... “ ye ait incelenen 2015 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdikleri kanuni süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, 29.12.2015 tarih ve ... nolu davacı Nirvana otomotiv hidrolik Itd.şti'nin düzenlemiş olduğu 45.000 TL (mal karşılığı ödeme) faturanın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, davacı yan tarafın yapmış olduğu 5.000 TL ödeme kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Muhasebe Alanında Uzman bilirkişi ... raporundan özetle; Konya . İcra Dairesi Müdürlüğünün, 01.09.2021 — 01.12.2023 tarihleri arasında davacı ... maaşından kestiği icra kesintileri toplamı 43.619,45 TL olarak tespit edildiğine dair kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 25/11/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Önceki beyanlarımızı tekrarla, davamızın kabulüne karar verilsin 50.000,00TL ödeme dosyaya beyan edilen ödemedir, ayrı ayrı beyan edilmiştir. 27.500,00 TL bir dosyaya, 22.500,00 TL de diğer dosyaya beyan edilmiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı (borçlu) Lehine tazminata Hükmetmenin koşulları

a)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması: Borçlunun açtığı menfi tespit davasından önce veya dava sırasında, alacaklı tarafından borçluya karşı bir icra takibi yapılmışsa, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, ayrıca borçlu lehine tazminata hükmedilemez.

b) İcra takibinin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması: Bu tazminata ancak, alacaklının yaptığı takibin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması halinde hükmedilir. Başka bir deyişle, takibin sadece ”haksız” olması yeterli olmayıp, ayrıca “kötü niyetle” de yapılmış ve bu hususların davacı-borçlu tarafından ispat edilmiş olması gerekir.

c) Davacı – borçlunun, lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiş olması: Yukarıdaki iki koşul gerçekleştiğinde mahkeme kendiliğinden tazminata hükmetmez. Tazminata ancak, davacı – borçlunun bunu “talep etmiş” olması halinde hükmedilir. İcra takibinden sonra açılan olumsuz tespit davalarında, borçlunun, tazminat isteminin dava dilekçesinde bildirilmesi gerekir. Ancak, talep dava dilekçesinde bildirilmemişse “istemin genişletilmesi” itirazı ile karşılaşmadan, bu istemini daha sonra dava içinde de ileri sürebilir.

Menfi Tespit Davasında Borçlunun (davalı - alacaklının lehine) Tazminata Mahkum Edilmesinin Şartları

a-İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

b-Alacaklının bir talebi olmasa bile Mahkeme, durdurulan icra takibi konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum etmekle yükümlüdür.

c-Alacaklı lehine hükmedilen tazminatı borçlunun ihtiyati tedbir kararı alırken yatırdığı teminattan alabilir.

(... , Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı). Bilgileri de dikkate alındığında,

Davacı yan ödemeler bakımından 50.000,00TL ödemeyi yasal delillerle ispat edememiştir. Ticari defter kayıtlarından çıkmamıştır. Başkaca yasal yazılı delil ile ispat şartını yerine getirememiştir. 50.000,00TL'lik ödeme iddia aşamasında kalmıştır. Davacı yan yemin deliline de dayanmamıştır.

Şartları oluşmadığından davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Zira menfi tespit davası nedeniyle verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı yoktur. (Yargıtay . HD. 20/06/2013 tarih, ... Esas, ... K. Sayılı İlamı, Yargıtay HD. 19/12/2003 Tarih. ... Esas, ... K. Sayılı ilamı, Yargıtay HD. 14/04/2015 Tarih, ... Esas, ... K. Sayılı İlamı)

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacıların, davalı aleyhine açtığı menfi tespit (istirdat) davasının ayrı ayrı reddine. davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacıların, davalı aleyhine açtığı Menfi Tespit (istirdat) davasının ayrı ayrı REDDİNE.,

2-Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 1365,56TL'nin mahsubu ile 937,96-TL'nin yatıran Davacı ... İADESİNE,

4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 1365,56TL'nin mahsubu ile 937,96-TL'nin yatıran Davacı ... İADESİNE,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip Hakim