Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/426 K.2024/262

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Nevşehir İli ... ilçesi ... Köyü ...

Ada ... ve ... parsellerde 990 KW'lık güneş enerji santralleri üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu ... nolu başvurusunun olumsuz sonuçlandığı şeklindeki 04,12.2015 tarihi işlemin iptali ile vekili şirkete "olumlu bağlantı görüşü” tahsis edilmesi için Konya İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, Mahkemenin dilekçe red kararı üzerine en son Konya.

İdare Mahkemesinin ... esasını aldığı, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 24.01.2017 tarih ve ...

K sayılı kararı ile " dava konusu işlemi tesis eden ... kamu kuruluşu niteliği taşımayan ve faaliyetleri özel hukuk hükümlerine tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olması karşısında idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine” karar verildiğini ve kesinleştiğini, müvekkil şirket tarafından Nevşehir ili ... ilçesi ...

Köyü ...

Ada ... ve... parsellerde 990 kWlık güneş enerjisi santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için ... başvuru numarası ile yapmış olduğu başvuruya ilişkin davalı dağıtım şirketinin 24.12.2015 tarihli "hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır" şeklindeki işleminin iptali ile müvekkil şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, vekil şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmelik kapsamında 990 KW'lık güneş enerji santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı şirkete başvurduğunu,

başvurunun Kasım 2015 teknik değerlendirme döneminde değerlendirmesinin yapıldığı ve 24.12.

2015 tarihli sonuçlarının davalı şirketin internet sitesinde ilan edildiğini, müvekkil şirketin başvurusunun "hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır" ibaresiyle reddedildiğini, müvekkil şirketin başvurusunun reddedildiğine dair yazı ve başvuru belgelerinin müvekkil şirkette 05.01.2016 tarihinde tebliğ edildiğini,müvekkili şirketin bağlantı başvurusu yaptığı GES sahasının ...

TM'ne kuş uçumu mesafesinin yaklaşık 4 kilometre olduğunu, sahanın 500 metre yakıtında toplam 17 MW kapasiteli GES sahası bulunduğunu, bu sahada ... trafo merkezine kadar enerji nakil hattı yapıldığını, müvekkil şirketin sahasının da ... trafo merkezine bu sabadrı daha yakın olduğunu,müvekkili şirketin sahasının ...

T.M. 'ne iş bu sahadan daha yakın olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun çekilen iş bu enerji nakil hattından veya Kaymaklı istikametinden gelen hatlardan ya da ... TM den değerlendirilebileceği gibi ...

T.M.'den çıkan her hangi bir hattan da değerlendirilebileceğini, müvekkili şirketin başvurusunun hiç bir şekilde olumsuz sonuçlandırılmaması gerektiğini,davalı şirketin verdiği kararların, daha önce verilmiş olan emsal kararlara ters düşmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin sahasına 500 m yakınlıktaki GES sahasına nasıl ki ENH tesisi yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak ...

TM'den çıkan uygun bir hatta bağlanabileceğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin sahasına uygun hat yok denilemeyeceğini, çünkü 2015 Ekim,Kasım, Aralık ve 2016 Ocak değerlendirme sonuçlarında Kaymaklı bölgesinden gelen başvurulara kapasite dağıtıldığı müvekkili şirketin yapmış olduğu başvurunun da bu enerji nakil hattından değerlendirilecekken hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma,hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ...

T.M.'ne tahsis edilen kapasitenin dağıtılmasında da haksız ve hukuksuz uygulamalar olduğunu, Kaymaklı TM bölgesinden gelen talepler değerlendirilirken iltimas geçilerek bazı başvurulara kapasite tahsis edildiğini,Kaymaklı TM'ni besleyen hattan verilebilecek kapasitenin Mayıs ayında dolduğunu, Haziran ve Temmuz ayı değerlendirme sonuçları incelendiğinde ENH'nın kapasitesi dolduğu için başvuruların reddedildiğini, ancak bu duruma rağmen Ağustos ayında ECM Şti.'nin ... nolu başvurusunun ENH dolu olmasına rağmen "TEİAŞ görüşü bekleniyor" şeklinde değerlendirildiğini,

yine başka bir başvurunun hat kapasitesinden olumsuz olarak sonuçlandırıldığını, bu hususların davalı şirket tarafından başvurular hakkında bariz şekilde yanlış değerlendirme yapıldığını ve/veya bazı firmalara iltimas geçildiğini açıkça ispatladığını, Eylül ayı değerlendirmesinde Kaymaklı TM bölgesinden gelen başvurular dan ... no.lu ve ... nolu başvuru adresleri,daha önce Haziran ayında başvuru yapan ve hat kapasitesinden reddedilen ...Şti.'nin ... ... ... ... ... no.lu başvuru yerlerine mesafesinin 300 m olduğunu,

davalı şirket tarafından 3 ay önce hat dolu diye reddedilen bir bölgeden gelen taleplere davalı şirket tarafından bu kez "irtibat merkezi kapasite tahsisi için TEİAŞ'tan gelecek cevaba göre değerlendirme sonuçlandırılacaktır" şeklinde cevap verildiğini, TEİAŞ'ın yayınladığı kapasite raporlarında ...

T.M. ne verilen kapasitenin 30 MW görünürken başvurunun bu şekilde değerlendirilmesinin davalı şirket tarafından keyfi değerlendirme yapıldığını bir kez daha ispatladığını, 2015 Ekim değerlendirmesinde ,...

TM'ne 10 km uzaklıktaki başvurulara olumlu cevap verilirken 4 km uzaklıktaki müvekkili şirketin başvurusuna olumsuz cevap verildiğini, 2015 Kasım ayı değerlendirmesinde müvekkil şirketin dava konusu başvurusunun 2015 Ekim ayı değerlendirmesinde değerlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, yine aynı grup firmaların hat kapasitesi olduğu gerekçesiyle taleplerinin kabul edildiğini,ayrıca 2015 Aralık ve Ocak ayı değerlendirilmesinde de aynı şekilde hat kapasitesi dağıtıldığının görüldüğünü, davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarının;

müvekkili şirketin başvurusunun değerlendirildiği dönemde hat kapasitesinin olduğunu ve kapasite olduğu halde müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için reddedildiğini bir kez daha gösterdiğini beyanla, müvekkili şirketin ... no.lu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilmiş olan 24.12.2015 tarihli işlem kanuna ve hukuka aykırı olduğundan,iştemin iptali ile olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin hisselerinin özelleştirildiğini, bu özelleştirme öncesinde ... ile müvekkili şirket arasında 24/07/2006 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkil şirketin faaliyet bölgesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır ve taşınmaz malların işletim hakkının vekil şirkete bırakıldığını, ancak hat tesisi, taşınmaz ve taşınırların mülkiyetinin korunarak açıkça TEDAŞ'a ait kalacağının hükme bağlandığını,

elektrik piyasası dağıtım düzenlemeye esas yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleştirmesinin izlenmesine İlişkin usul ve esasların madde 9/1-2 fıkraları gereğince malik olan kamu idaresi TEDAŞ tarafından 15 yıl boyunca bu hat ve tesislerde herhangi bir yenileme tadilat yapılmayacağını, yani bu hat ve tesislerin kullanım ömrüne dikkat edilmesini, ömürlerini kısaltacak fiil ve işlemlerden kaçınılmasını,bu doğrultuda kullanılmasının sağlanmasını, GES dahil alternatif enerji kaynaklarından elde edilen enerji bu hatlara bağlanması sağlanırken bu gerçeğin göz önünde tutulması gerektiğini, yine müvekkilin,

iş kolunun bir yönüyle de faaliyet alanı içerisinde bu hizmetten yararlananlar açısından toplumsal hizmet niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket dahil herkesin bu noktada hizmetin devamlılığına, kesintisizliğine, gereklerine ve özelliklerine uygun hareket etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin kar elde etmeyi amaçladığını ve işlettiği hizmetin bir yönüyle de toplumsal hizmet içeriğinde olduğunu, vekil şirketin faaliyet alanında bulunan kişilerin hayatlarını büyük ölçüde kolaylaştıran ve günümüzde vazgeçilmez olarak kabul edilen bir hizmete aracılık ettiğini, sürekli, kesintisiz, düzenli olarak bu hizmeti sunmak zorunda olduğunu,

müvekkil şirketin aldığı ve alacağı kararlarda basiretli bir tacir olarak hareket etmek zorunda olduğunu, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin çıkması sonrasında toplumsal hizmet sunulduğu göz önünde bulundurularak Elektrik Piyasasında Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşmaları başlıklı madde 12/ 2'de "bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım şirketi tarafından, dağıtımı sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olma sonuçları da dikkate alınarak değerlendirilir " hükmü,

6446 Sayılı Kanunun Madde 9/2 hükmü ve işletme politikası doğrultusunda değerlendirmelerde esas alınacak nesnel genel kişilik dışı komisyon kararı alındığını, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin tebliğin 8.4 madde hükmü incelendiğinde her bir başvurunun ilgili şebeke İşletmesi tarafından kurulacak komisyon tarafından değerlendirileceğinin düzenlendiğinin görüldüğünü, yani GES dahil alternatif enerji üretiminde bulunmayı amaçlayan kişilerce bulunulacak başvuruların müvekkil şirket dahil dağıtım şirketleri tarafından kurulacak komisyonlarca değerlendirileceği ve karara bağlanacağı,

norm koyucu tarafından bu komisyonların değerlendirmelerine her hangi bir kıstas konulmadığını, dağıtım şirketlerinin özel durumları göz önünde bulundurularak onlara tam bir takdir yetkisi tanındığını, bu takdir yetkisinin müvekkil şirket tarafından sınırsız değil Elektrik Piyasasında Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 12-2 hükmü esas alınarak ve gerekçelerini açıklayacakları kriterler çerçevesinde kullandığını, müvekkili şirketin başvurucular arasında adaleti sağladığını, Kırşehir, Nevşehir ,Aksaray, Konya, Karaman illerinde hizmet verdiğini,

bu kadar geniş bir coğrafyada oluşturulacak komisyonunda her bir başvurunun tek tek değerlendirirken adaletsizliğin oluşmasını engellemek, hakkaniyeti sağlamak, davacı tarafın iddiası ve benzeri iddialar ile karşılaşmamak için komisyon oluşturulduğunu ve bu konuda yapılacak başvuruların değerlendirilmesinde esas alınacak kriterlerin 15.11.2013 sayılı komisyon kararı ile belirlendiğini,bu komisyon kararının alınmasında ve her bir başvurunun değerlendirilmesinde Elektrik Piyasasında Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği madde 12.2 hükmü ve işletim esaslarının kriter alındığı, bu kriterlerin;

bağlanabilirlik oranı,bağlantı hattının kesiti, hat kapasitesi, bağlantı hattının gerilimi, gerilim değişikliği, santralin şebekeye olan mesafesi olarak belirlendiğini, davacı tarafın talep ettiği GES'ler dahil alternatif enerji kaynaklarında; üretimden hemen sonra sayaç konularak ürettiği enerjinin ölçüldüğünü,buradan alınan enerjinin kurulacak hatlar ile var olan orta veya yüksek gerilimli hatlara veya tesislere taşındığı,

aynı işletmenin aynı bölgede bulunan bir diğer tükettiği yerde ürettiği kadar enerjiyi ücret vermeden kullanmasının sağlandığını, tükettiği enerjiden fazla üretimde bulunması halinde bu fazla enerjinin parasal karşılığının o kişiye ödendiğini,daha fazla tüketimde bulunması halinde ise ürettiğini aşan kısmın faturalandırıldığını,önemli olanın üretildiği noktadan var olan hatta ulaşıncaya kadarki hattı enerji kaybının olabildiğince minimumda tutulmasının gerekli olduğunu,daha önce yapılan çalışmalara göre hattın 5 km'yi aşması halinde kayıpların oldukça artığının görüldüğü,

ayrıca hattın uzunluğu artıkça arıza riskinin de arttığını, müvekkili şirketin hizmet sunduğu sahanın ağırlıklı olarak tarımsal sulamaya hitap ettiğini,birbirlerine paralel hatların birbirlerinin ringi olduğu gibi kış aylarında sadece birisinin kullanılabildiğini, tesislerin korunması gerektiği bu hat ve tesislerde 15 yıl süre ile herhangi bir tadilat ve yenileme yapılamayacağı vakası, verilen hizmetin sürekli,kesintisiz ve düzenli olarak yürütülmesi gerekliliği, kar elde etme amacı ve dolayısıyla zarar oluşturabilecek durumları minimize etme anlayışı çerçevesinde bu kriterlerin konulduğunu,

bu kriterler doğrultusunda davacı tarafın talebinin değerlendirildiğini ve reddedildiğini, Kaymaklı DM TEDAŞ'a ait olduğu için müvekkilinin tasarrufunun bulunmasının mümkün olmadığını, Kaymaklı DM ile ilgili itirazlarının gerçek dışı olduğunu, Bu tesise 5 km'den uzak bir mesafeye ilişkin yapılan taleplerinin hepsinin reddedildiğini, bir diğer nedenin ise GES ile güneş olduğu her an enerji üretimi olduğunu, ancak bu hatlardan birine bağlantı yapılması halinde,şartlara göre diğer hattın kullanılması gerektiği anda GES'tan enerji alamama durumu olduğunu , ...

DM binası üzerinden TM 'ye bağlanan 3.266 MCM enerji hattının sadece tarımsal sulama abonelerince kullanıldığını, sulama enerji almanın mümkün olmayacağını, ... TM den çıkıp ...

DM den enerji sağlayan ... numaralı hatların sezonluk olarak sadece birisinin kullanılıyor olması, birbirlerinin alternatifi olmaları,ring hat görevi görebilmeleri ve kapasitif reaktif enerji cezası ile karşı karşıya kalınmaması amacıyla bu hatların kullanımına izin verilmediğini, davacı tarafın başvurusunun kabul edilebileceği şartları taşıyan tek noktanın ...

DM olduğunu,burası için de daha öncesinde kapasitesi dolduğu için davacı tarafa olur verilmediğini, davacı tarafın başvurusundan önce Temmuz 2015 döneminde ...

En.Şti.'nin başvurusunun son olur alan başvuru olduğunu,bu başvuru ile hattın kapasitesi dolduğunu ,sonraki dönemlerdeki başvuruların tamamının reddedildiğini, E.P.Bağlantı ve Sistem kullanım Yönetmeliğinin 12/2 hükmünün "Bağlantı için yapılan başvuru,dağıtım şirketi tarafından dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yattrımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir." denilerek dağıtım şirketinin genel işletme politikasına ve hatların durumuna göre taktir hakkı tanındığını, davacının 2015 Ağustos ayı içerisinde başvuran 2 şirketten sonra başvuran şirketin talebinin kabul edildiğini,

önce talep eden şirketin başvurusunun reddedildiği iddiası ile kronolojiyi esas alarak taraflı olduklarını delitlendirmeye çalıştığını ancak aynı dönem içerisinde yapılan başvurularda kronolojinin değil Yönetmeliğin 8.4. fıkrasında ifade edilen kıstasların esas alındığını, öne sürülerek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya. İdare Mahkemesi'nden, Kayseri . İdare Mahkemesi'nden, ... A.Ş'den, ... Genel Müdürlüğü'nden, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, ... Tapu Müdürlüğü'nden, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, Ankara . İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, Elektrik Mühendisi, Elektrik Yüksek Mühendisi'nden 3 adet rapor alınmış ve raporun tebliği taraflara sağlanmıştır.

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına getirtilmiş incelenmesinde; davacısının ... Ticaret Ltd. Şti. davalısının ... A.Ş. olduğu, davacı tarafından 05/06/2017 tarihinde dava açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas sırasına kayıtlı dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas (bozma öncesi ... esas) esas sırasına kayıtlı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak, Mahkememizin ... esas sırasına kayıtlı dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas (bozma öncesi ... esas) esas sırası üzerinden devam edilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim