Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/866 K.2022/253

Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dilekçesiyle. Dava konusu emtiaların davacı şirketin acentesi olduğu armatör tarafından ... ... Limanından ...

Limanı'na tam ve eksiksiz olarak taşındığını, ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... no'lu 9 tane konteynerler davacı şirketin acentesi olduğu armatör ... tarafından ... no'lu, 26.06.2016 tarihli konşimento kapsamında, 15.08.2016 tarihinde ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, davalının yük teslim belgesi aldığını, konteynerleri boşaltılmadığını, demuraj ücreti olduğunu ödenmesi gerektiğini ilettiğini, demuraj ücreti için davalı alıcı tarafından yük teslim belgesinin 17.08.2016 tarihinde alındığı,

08.12.2016 tarihli ve ... no'lu, 28755-USD tutarlı e- faturanın davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalının bu faturayı iade ettiğini, davacı şirket tarafından davalı hakkında İstanbul. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetkiye ve borca İtiraz üzerine dosyanın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı ... Sanayi A.Ş. vekilinin 19.01.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu demurajın oluştuğu konteynerler ile ithal edilen malların taşınmasında CIF yönteminin tercih edildiğini, bu teslim şeklinde satıcının sigorta primi, navlun, yükleme masraflarını ve riskleri yüklenerek malları yükleyeceği limana getirdiğini, satıcının gemi acentesi olan davacı ile anlaştığını ve temin ettiğini, davalının davacı şirket ile hiçbir taşıma anlaşması,

yazışması ve görüşmesinin bulunmadığını, Çinli satıcı firma ile davacı şirket arasında yapılan anlaşmadan davalı tarafın herhangi bir bilgisinin olmadığını, yaşanan gecikmenin ana sebebinin davacı ... anlaşmalı olduğu ... deposunun iç taşımayı yapan ihbar olunan ... şirketinden olan alacağını tahsil edemediği için konteynerleri free-time süresi içinde kabul etmemesinden kaynaklandığını, gecikmenin ve demuraj oluşmasının sebebinin ... ve ... firmaları arasındaki borç alacak hesaplaşmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddine, davanın ...

Tic. A.Ş.'nin ve ... Tic. A.Ş.'nin davaya dâhil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Çakabey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, TMSF den ilgili belgeler, ... Tic. A.Ş Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, dava ... ve ...'ye ihbar edilmiş, davalı tanığı ... 16/09/2021 tarihli duruşmada dinlenmiş, davacı şirket yetkilisinin yemin etmek üzere dinlenmesi için İstanbul Anadolu. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İzmir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak Mali Müşavir bilirkişiden rapor, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmış, İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden Deniz Yoluyla Konteyner Taşımacılığı hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi İlhan Keten'in 31/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterlerinin e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde verildiği, ticari defterlerine yapıları kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğu, HMK. 222.

Maddesinde belirtilen kanuni şartları taşılığı ve sahibi tehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, Davacı tarafın davalı tarafa hizmet sattığı (Ham madde İthalat Hizmeti) ve fatura kestiği, davalı şirketten herhangi bir mal ve hizmet satın almadığı nazara alındığında 6102 ayılı TTK da tarif edilen şekilde bir cari hesap ilişkisinin olmadığı, Dava/takip konusu fatura bedelinin kısmen ya da tamamen ödendiğine ilişkin davalı tarafın ticaret defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, Davacı tarafın takibe konu ettiği, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 08/12/2016 tarih ve ...

Na'lu faturanın e-fatura (ticari) olduğu, e-faturaların açık ya da kapalı düzenlenmesinin mümkün olmadığı, Davacı tarafın takibe konu ettiği dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 08/12/2016 tarih ve ...

No'lu ticari faturanın davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmediği ve (Ba) formu ile vergi idaresine bildirilmediği, Dava/Takip konusu alacak bakiyesini oluşturan faturaların, davalı tarafın yevmiye defterine raporun II/A-5 bölümünde belirtilen tarih ve tutarlarda “191.İndirilecek KDV (BorçIu), 150.

İlk Madde ve Malzeme (Ham madde İthalat Giderleri) Hesabı (Borçlu) ve 320, Satıcılar (Alacaklı) “ şeklinde açık alış olarak kaydedilmek üzere muhasebeleştirildikleri, Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihinin 25.01.2015 olmasına nazaran fazla ödeme ve iade faturalarından kaynaklanan, Davalı tarafın davalı şirketten 10.557,60 TL tutarında alacaklı olduğu, Dava tarihi olan 27.12.2017 tarihinde, davalı şirketin davacı taraftan 13.358,22 TL tutarında alacaklı olduğu, 31/12/2017 tarihinde ise davalı şirketin davacı taraftan 14.255,13 TL tutarında alacaklı olduğu,

davacı tarafın takip konusu yaptığı davalı tarafın ise ticari defterlerine kaydetmediği 08/12/2016 tarih ve ... nolu fatura dikkate alınarak cari hesap ekstresi yeniden düzenlendiğinde ise davacı tarafın davalı taraftan 86.998,23 TL tutarında alacağı olacağı rapor edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İzmir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulan M.M. bilirkişisi ... 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı ile Davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, Davacı tarafından dava konusu yapılmış olan hesap ekstresinin Resmi Defter Kayıt ve Belgelerine göre kayıtlarına işlenmiş olduğu Davacı ...Ş. tarafından dava dosyasına sunulmuş olan Davalı ... A.Ş.'ne ait olan hesap ekstresine göre. Davacı ...Ş. firmasının Davalı ... San. A.Ş.

Firmasına 3.000,00.-$ (Dolar) tutarında borçlu olduğu, Davacı ...Ş. firması tarafından rapor içerisinde hesaplaması sunulmuş olan Demuraj Bedelinin Davalı ... San. A.Ş. firmasına keserek elektronik ortamda göndermiş olduğu 25.10.2016 tarihli ... Nolu Demuraj Masraf Açıklamalı 28.755,00.-$(Dolar) tutarlı E- Faturanın sayın mahkeme tarafından Davalı firma tarafından ödenmesi gerektiğine karar verilecek olur ise.

E-Fatura Bedeli : 28.755,00.-$(Dolar) Davacı Firmanın Davalı Firmaya Borçlu olduğu bedel (rapor içerisindeki hesap ekstresinin bakiye alacak bedeli) 3.000.-$(Dolar) — 25.755,00.-$(Dolar) Tutarında Davalı Selçuklu Krom Mag. Tuğla San. A.Ş. firmasının Davacı ...Ş. firmasına borçlu olduğu, 28.755,00.-$(Dolar) tutarlı E-Faturanın mahkeme tarafından Davalı firma tarafından ödenmemesi gerektiğine karar verilecek olur ise. Davacı ...Ş.

Firmasının rapor içerisindeki Hesap ekstresinin bakiye alacak bedeline göre 3.000.-$(Dolar) Tutarında Davalı ... San. A.Ş. Firmasına borçlu olduğu rapor edilmiştir.

Deniz Yoluyla Konteyner Taşımacılığı hukukunda uzman bilirkişi İlker Kadri Başaran'ın 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde konteyner demurajı (gecikme ücreti) ve buna bağlı oluşan masrafların olduğu, Davacı tarafından davalı adına 28,755.00 USD lik (yapılan kur hesabında 98,649.78 TL) demuraj alacağı adı altında dosyaya eklenmiş bir elektronik faturanın olduğu, Davalının TTK m. 1203 Uyarınca taşınan yükün alıcısı sıfatı ile konteyner demurajından hukuken sorumlu olduğu,

Davalının 3. Kişilerin kusuru ve ihmali nedeni ile konteynerlerin iadesinde gecikme yaşadığı iddiası ve buna bağlı rücu ihtimali işbu uyuşmazlığın ve raporun konusu olmadığı. ... un ... limanında belirlemiş olduğu depolama alanı olduğu ve ... in aldığı karar ve fiili eylemlerinden ... un sorumlu tutulamayacağı, Konteyner demurajı ücretinin fahiş ve hakkaniyete aykırı olmadığı, Konteyner taşıma ücretinin TBK m. 21 de belirtilen genel işlem şartlarına aykırı olmadığı, Söz konusu Demuraj ücreti hesabının dosyadaki belge ve bilgiler çerçevesinde yapılmasının mümkün olmadığı rapor edilmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekili Av. ... tarafından mahkememize sunulan 01/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; “ ... Nakliyat A.Ş. firması ile ... Tic. A.Ş'nin organik yahut fikri bir birlikteliğimizin olmadığına, ... Tic. A.Ş'nin ... Tic. A.Ş'den olan alacağı nedeniyle dava konusu konteynırları kabul etmemezlik yapmadığımıza, demuraj fiyatlandırılmasını davalı firma ile anlaşarak oluşturulduğuna, davalı firma ile aramızla anlaşma/sözleşme olduğuna, davalı firmadan 25.755USD alacağımızın olduğuna, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim.” şeklinde davacıya yöneltilmesini istedikleri yemin metnini sunmuştur.

İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında 30/11/2021 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisi ... yemin etmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Dava konusu emtiaların davacı şirketin acentesi olduğu armatör tarafından ... ... Limanından ...

Limanı'na tam ve eksiksiz olarak taşındığını, ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... no'lu 9 tane konteynerler davacı şirketin acentesi olduğu armatör ... tarafından ... no'lu, 26.06.2016 tarihli konşimento kapsamında, 15.08.2016 tarihinde ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, davalının yük teslim belgesi aldığını, konteynerleri boşaltılmadığını, demuraj ücreti olduğunu ödenmesi gerektiğini ilettiğini, demuraj ücreti için davalı alıcı tarafından yük teslim belgesinin 17.08.2016 tarihinde alındığı,

08.12.2016 tarihli ve ... no'lu, 28755-USD tutarlı e- faturanın davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalının bu faturayı iade ettiğini, davacı şirket tarafından davalı hakkında İstanbul. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetkiye ve borca İtiraz üzerine dosyanın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalının davacıya 86.998,23 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, davacının defter ve belgelerinde inceleme yapılabilmesi için İzmir. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya 25.755,00.-$(Dolar) borcunun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişilerin 2 ayrı raporu ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği ve kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu ancak davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı bu nedenle davacı şirket yetkilisi ... İstanbul Anadolu.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında 30/11/2021 tarihli duruşmada yemin ettirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporlarında davacının alacağı tespit edilmişse de davalı taraf delil listelerinde yemin delili de bulunduğu bu nedenle yemin deliline başvurduklarına ilişkin beyanda bulundukları ve bununla ilgili usul işlemleri tamamlayarak davacı tarafın yemin tekliflerini yerine getirmelerini istediklerini davacı tarafın da davalı tarafın yemin teklifini kabul ettiği ve yetkilisiyle talimat mahkemesince yemini eda ettiği, mahkememizce anlaşılarak.

Usul yasamızın 225-239 maddeleri arasında yer alan kesin delil kabul ettiğimiz yemin kurumu mevcudiyetinden davalı taraf yasanın 227. maddesine dayanarak yemin teklifinde bulunmuştur. Bir vakada yemin edilirse artık o olayda başkaca bir delil göstermeye gerek yoktur, o olayın doğruluğu kesin olarak ispatlanmış olur.

Davalı taraf, yemin teklifinde bulunarak bu hakkında yararlanmış, ancak davacı taraf yemin teklifini kabul etmiş usulüne uygun yemin etmiş, böylelikle yeminin edası tamamlanmıştır. Dolayısıyla huzurumuzda yapılan yemin neticesinde davacı davasını kesin olarak ispat etmiştir.

Davacı yemin etmekle artık başkaca üzerinde bir sorumluluğun kalmayıp davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ancak icra inkar tazminatında yasamız gereğince tazminat miktarının Döviz cinsinden verilemeyeceği ancak takip çıkış miktarı üzerinden TL cinsinden verileceğinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...