Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/315 K.2021/556

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.11.2017 tarih ve saat 12:30 sıralarında ...ili, ...İlçesi, ...Caddesi üzerinde, otogar kavşağı - merkez istikametinde sağ şeritle seyir halinde olan müvekkil ...'ın maliki ve kaza anında idaresinde bulunan ...plakalı ...marka araç ile sol şeritten kontrolsüz şekilde şerit ihlali yaparak ve herhangi bir uyarı işareti vermeden sağ şeride düğrü yönelen maliki ... isimli şahıs ve ... isimli şahsın idare ve kontrolünde bulunan ...plakalı ...Açık Kasa kamyonetin: müvekkil aracımın sol arkasına çarpması ve çarpma şiddetine bağlı olarak önüne katıp sürüklemesi suretiyle maddi hasarlı tralik kazasının meydana geldiğini,

kazaya ilişkin olarak tutulan tespit tutanağında kazada ...plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana geldiğini, buna ilişkin eksper raporu alındığını ve 14.282,86 TL hasar olduğunun görüldüğü fakat aracın serviste tamirine ilişkin faturalara göre gerçek hasarın 17.523.448 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından yedek parça ve işçilik ücretlerinin tamamının tutarı olan 3.240.62 TI nin ödenmediğini, ayrıca ilave olarak kaza sebebiyle araç lastiklerinde zarar meydana geldiğini, oto servisinin düzenlemiş olduğu faturaya ek olarak 500 TI. lastik değişimi yapıldığını,

davaya konu kazaya bağlı olarak müvekkilin aracında değer kaybının da meydana geldiğini, fakat buna ilişkin zararın giderilmediğini, zararı giderilmemiştir.

Müvekkilinin hasara uğrayan aracının 2016 Model ...6 TDİ BM'T 120 Comfortline DSG model olduğunu aracın 01 01.2016 tarihinde trafiğe çıktığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servis tarafından yapıldığını, müvekkilinin toplam 12.000 TI, değerinde benzer marka ve araçlara göre değerinin artmasını ve hasara uğraması halinde de benzer araçlara oranla daha hızlı değer kaybetmesine sebep olduğunu, değer kaybının belirlenmesi için 28.12.2017 tarihinde Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesi ...Değişik İş dosyası ile aracın değer kaybı ve aracm kullamılmamasından doğan zararlara ilişkin olarak delil tespili yaptırıldığını rapora göre 10.000 TL (değer kaybı) 1.800 TL. araç mahrumiyet kaybı) zararın olduğu tespit edildiği,

ancak yapılmış olan tespitin, bilirkişi tarafından aracın kazadan önce rayiç piyasa değerinin 130.000 TI olduğu varsayılarak yapıldığını, fakat aracın piyasa değerinin fazla olduğunu, müvekkilinin aracının meydana gelen kaza nedeniyle ağır hasarlandığını ve 17.523248 TL bedel ile hasarı giderilirken oluşan değer kaybının ilgili sigorta tarafından 2046 Model ...1.6 TDİ BMT 120 Cumtortline DSG model araç için 10.000.00 TL olarak belirlenmesi tarafımızca oldukça düşük olarak görüldüğünü,

bu süreç içerisinde müvekkiline ikame araç verilmediğini ayrıca ...tarihinde davalı ... şirkeline iadeli taahhütlü posta ile taleplerini içeren dilekçe ve ekleri ile yazılı olurak başvuru yapıldığını taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların daha önceden başvuru yaptıklarını ve başvuru üzerine araçta meydana gelen hasara bağlı olarak taraflarınca hasarın 14.282,86 TL olarak belirlendiğini ve bu tutarın 22/12/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkiline açılan haksız davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kendisinin sadece kamyonet sürücüsü olduğunu, davacının alacağının sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar Kusur bilirkişisi Makine Mühendisi bilirkişi ...tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle. 2 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, %100 (yüzde yüz ) oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının.

17.773,48 tl olacağı, zmmsp genel şartları formulüne göre, yapılan hesaplama sonucunda, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda 18.320,00 tl değer kaybının oluştuğu, davacının, davaya konu aracının tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının.

1.620,00 tl olacağı, davacının, davalı ....'den, araçtaki hasar ile ilgili 14.282,86 tl ve araçta oluşan değer kaybı ile ilgili 9.996,42 tl olmak üzere toplam 24.279,28 tl tahsil ettiği, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacının, davalı ....'den talep edebileceği tazminat miktarının 36.093,48 tl olduğu, fakat poliçedeki teminat miktarı ile sorumlu olduğundan 6.720,721 tl olacağı davacının, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının.

37.713,48 tl olduğu, davacı, davalı ....'den, 24.279,28 tl tahsil ettiğini, davacının, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 13.434,20 tl olacağının bildirildiği, görülmüştür.

Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; kazaya karışan ...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının 17.773,48 TL olacağı, yapılan hesaplamaya göre değer kaybı miktarının 18.320,00 TL olduğu, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki yokluğu nedeniyle oluşan zararının 1.620,00 TL olacağı, davacının davalı ... şirketinden araçtaki hasar ile ilgili olmak üzere toplam 24.279,28 TL tahsil ettiği, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki zararın ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 6.720,72 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın makine mühendisi ...tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, aracın hasar miktarının 17.773,48 TL, değer kaybının 18.320,00 TL araç mahrumiyet kaybının 1.620,00 TL olmak üzere toplam hasar ve zararın 37.713,48 TL olduğu, davacının sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın 6.720,72 TL, diğer davalılardan talep edebileceği miktarın ise 13.434,20 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın makine mühendisi ...tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; ...plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile %100 oranında tam kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın toplam hasar bedelinin 37.372,46 TL olacağı, sigorta şirketinin limiti dahilinde ...'a 6.720,72 TL ödemesi gerektiğini, davalı ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 6.372,46 TL olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Aynı bilirkişi ek raporunda özetle; Araç mahrumiyetinin kaza yapan tarafından ödeneceğini, sigorta tarafından ödenmeyeceğini rapor ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 02/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklı) davası açtığı, bir kısım davalıların cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

14.11.2017 tarihinde ...ili, ...İlçesi, ...Caddesi üzerinde, ...kavşağı istikametinde sağ şeritle seyir halinde olan müvekkil ...'ın maliki ve kaza anında idaresinde bulunan ...plakalı ...marka araç ile maliki ... olan ve ... idaresinde bulunan ...plakalı ...Açık Kasa kamyonetin çarpıştığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi bilirkişi ...tarafından tanzim edilen ve çelişkiyi giderir nitelikte olan bilirkişi raporunda; ...plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile %100 oranında tam kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

aracın toplam hasar bedelinin 37.372,46 TL olacağı, sigorta şirketinin limiti dahilinde ...'a 6.720,72 TL ödemesi gerektiğini, davalı ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 6.372,46 TL olduğunu görülmüş olup, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuki denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle, davacının,

davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının 13.093,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden 6.720,72 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla taleple bağlı kalınarak 16.03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile olmak şartıyla) 14/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, ...Sigorta Şirketi -müracaat tarihini 15/11/2017 tarihi olarak bildirmişse de davacı yan sigorta şirketi yönünden 16/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak mezkur tarih baz alınmıştır.

Ayrıca somut olayımızda olay tarihinin 14.11.2017 dava tarihi ise 10/04/2018 olduğu anlaşılmış olup yasal düzenlemeleri dikkate aldığımızda zamanaşımı define itibar edilmemiş, mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının

1-13.093,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden 6.720,72 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla taleple bağlı kalınarak 16.03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile olmak şartıyla) 14/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 894,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,27 TL ve 74,33 TL ıslah harcı toplamı 223,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 670,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 190,37 TL ilk yargılama harcı, 74,33 TL ıslah harcı, 2.128,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.393,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.