Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/831 K.2021/550

Mahkememizde görülmekte bulunan " Menfi tespit " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalıdan, Tosya Noterliği, 29.06.2018 tarih, ...y. no'lu satış sözleşmesi ile Isuzu marka ...tipi tek katlı bir otobüs satın aldığını,.

Araç, satın alınırken, davalı tarafından, yakın tarihte yeni motor değişimi ve bakımları yapılmış denilerek satıldığını, ancak davalı şirket yetkilileri daha sonra, aracın hararet yaptığını, bu nedenle motor bloğunda silindir kapak contası, silindir kapağı, pistonları vb. ilgili parçaların arızalı olduğunu haricen beyan ve kabul ettiğini müvekkilinin bu gizli ayıbın Konya'da ortaya çıkması sonucu mağdur olduğunu, aracı servise çekmek zorunda kaldığını, taraflarınca Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit neticesi ayıbın gizli olduğu, alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, toplam hasar miktarının 18.220,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinin de 2.000,00 TL olduğu hususları bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu durumun davalıya tebliğ edildiğini, davalının tespite bir itirazda bulunmadığını, davalının müvekkile kestiği faturanın da iade edildiğini, Konya.

Noterliği 16.07.2018 tarih ...y. no'lu ihtarname ile çekin iadesi istenmişse de, bu ihtar 25.07.2018 tarihinde davalıya ulaşmasına rağmen davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı firmanın yetkilisinin aracın satışına aracılık eden kişi vasıtası ile uzlaşmak istediğini, çekin günü yaklaşınca da ben çeki faktoring firmasına sattım, para da ödeyemem, aracı görüp aldılar, karşılıklı bir şey istemeyelim gibi beyanlarda bulunduğunu, bilirkişi tarafından bu hasarın dış görüntüden, bakarak anlaşılmasının mümkün olmadığı,

gizli ayıp niteliğinde olduğu ortaya konduğunu, davalının kendisine verilen 17.500,00 TL çek bedelinin de üzerinde bir zarara neden olduğunu, Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.

İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarının 18.220,00 TL, 8 günlük mahrumiyet bedeli de 2.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin, servis ihtiyacını başka araçlarla karşıladığını ve parça teminin de uzun sürdüğünü, aslında mahrumiyet bedelinin 2.000,00 TL'den de fazla olduğunu fakat kendilerinin bilirkişi raporuna göre talepte bulunduklarını, ayrıca Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyasında toplam 738,10 TL yargılama gideri yapıldığını, , Konya.

Noterliği 16.07.2018 tarih ...y. no'lu ihtarı için de 184,94 TL noter masrafı olduğunu yani Toplam 923,04 TL ile birlikte müvekkilinin karşı taraftan alacağı 21.143,04 TL bulunduğunu, 30.09.2018 keşide tarihli, ...no’lu ...Bankası ...Şubesine ait 17.500,00 TL bedelli çekin, üçüncü şahıslara cirolandı ise ve müvekkil ödemek zorunda kalırsa bu bedelin de istirdadını isteyeceklerini, ödemek zorunda kalınmazsa bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile bakiye 3.643,04 TL'nin taraflarına iadesini istediklerini, netice itibariyle müvekkilin davalıya 30.09.2018 keşide tarihli,

...no’lu ...Bankası ...Şubesine ait 17.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti (icabında istirdadı) ile bakiye 3.643,04 TL alacaklarının davalıdan tahsili için açtıkları davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın makine mühendisi ...ile SMMM ...tevdi edildiği, bilirkişilerin raporunda özetle.

Davacı ... ...Şti.'ye ait incelenen 2018 yılı Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, Açılış tasdikterinin süresi içinde notere yaptırıldığı Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde “SON KAYDI GÖRÜLDÜ” ibaresi ile Notere Tasdik ettirildiği,

Davacının 2018 yılı ticari defterinin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte oluğunu, kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğumuzu, Davacı ticari defterlerinde 29.06.2018 tarih ...nolu 30.000.-TL tutarında araba alış faturasının ticari defter ve kayıtlarında olduğu tespit edilmiştir. Davacı ticari defterlerinde 29.06.2018 tarih ...nolu 17.500.-TL tutarında promosyon Çanta faturasının ticari defter ve kayıtlarında yer almamaktadır.

Davacı 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 17.500.-TL alacaklıdır. 159 verilen Sipariş avanslar hesabında takip etmektedir. Davalıdan tarafımızda mahkeme kararı ile davaya konu olan aracın satış anına kadar ki aracın bakım ve onarım ekstraları istendiği halde tarafımıza ulaştırılmadı için dosyadaki belge ve bilgilere göre rapor tanzim edilmiştir. Motordaki arızanın GİZLİ ayıp olduğu şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

SMMM bilirkişi ...tanzim ettiği raporda özetle. Raporumda, dosya ekinde bulunan bilirkişi raporlarını ve diğer belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Bilirkişi raporlarındaki çelişkinin nedeni davalı tarafın 29.06.2018 tarihinde ...seri numaralı 16.203,70.- TL satış bedeli, 1.296,30.-TL KDV olmak üzere toplam 17.500.-TL’lik faturadan kaynaklanmaktadır.

Davacı 17.500.-TL tutarındaki çanta faturasını kabul etmemiş ve 16.07.2018 tarihinde noter aracılığı ile davalıya kabul etmediğini ihtarname ile bildirmiştir. Davalı 17.500.-TL tutarındaki çanta faturasını her ne kadar ticari defter ve kayıtlarında göstermiş olsa bile çanta alım-satım ticaretinin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekmektedir. Şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.

SMMM Bilirkişi ...raporunda özetle; davacı yanın davalı ...Şti'den 17.500,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili Müvekkilinin, davalıdan, Tosya Noterliği, 29.06.2018 tarih, ...y. no'lu satış sözleşmesi ile ...marka ...tipi tek katlı bir otobüs satın aldığını,.

Araç, satın alınırken, davalı tarafından, yakın tarihte yeni motor değişimi ve bakımları yapılmış denilerek satıldığını, ancak davalı şirket yetkilileri daha sonra, aracın hararet yaptığını, bu nedenle motor bloğunda silindir kapak contası, silindir kapağı, pistonları vb. ilgili parçaların arızalı olduğunu haricen beyan ve kabul ettiğini müvekkilinin bu gizli ayıbın Konya'da ortaya çıkması sonucu mağdur olduğunu, aracı servise çekmek zorunda kaldığını, taraflarınca Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit neticesi ayıbın gizli olduğu, alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, toplam hasar miktarının 18.220,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinin de 2.000,00 TL olduğu hususları bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu durumun davalıya tebliğ edildiğini, davalının tespite bir itirazda bulunmadığını, davalının müvekkile kestiği faturanın da iade edildiğini, Konya.

Noterliği 16.07.2018 tarih ...y. no'lu ihtarname ile çekin iadesi istenmişse de, bu ihtar 25.07.2018 tarihinde davalıya ulaşmasına rağmen davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı firmanın yetkilisinin aracın satışına aracılık eden kişi vasıtası ile uzlaşmak istediğini, çekin günü yaklaşınca da ben çeki faktoring firmasına sattım, para da ödeyemem, aracı görüp aldılar, karşılıklı bir şey istemeyelim gibi beyanlarda bulunduğunu, bilirkişi tarafından bu hasarın dış görüntüden, bakarak anlaşılmasının mümkün olmadığı,

gizli ayıp niteliğinde olduğu ortaya konduğunu, davalının kendisine verilen 17.500,00 TL çek bedelinin de üzerinde bir zarara neden olduğunu, Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.

İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarının 18.220,00 TL, 8 günlük mahrumiyet bedeli de 2.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin, servis ihtiyacını başka araçlarla karşıladığını ve parça teminin de uzun sürdüğünü, aslında mahrumiyet bedelinin 2.000,00 TL'den de fazla olduğunu fakat kendilerinin bilirkişi raporuna göre talepte bulunduklarını, ayrıca Konya. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyasında toplam 738,10 TL yargılama gideri yapıldığını, , Konya.

Noterliği 16.07.2018 tarih ...y. no'lu ihtarı için de 184,94 TL noter masrafı olduğunu yani Toplam 923,04 TL ile birlikte müvekkilinin karşı taraftan alacağı 21.143,04 TL bulunduğunu, 30.09.2018 keşide tarihli, ...no’lu ...Bankası ...Şubesine ait 17.500,00 TL bedelli çekin, üçüncü şahıslara cirolandı ise ve müvekkil ödemek zorunda kalırsa bu bedelin de istirdadını isteyeceklerini, ödemek zorunda kalınmazsa bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile bakiye 3.643,04 TL'nin taraflarına iadesini istediklerini, netice itibariyle müvekkilin davalıya 30.09.2018 keşide tarihli,

...no’lu ...Bankası ...Şubesine ait 17.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti (icabında istirdadı) ile bakiye 3.643,04 TL alacaklarının tahsili için dava açtığı, davalı yanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında sırasıyla. Davacı ... ...Şti.'ye ait incelenen 2018 yılı Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, Açılış tasdikterinin süresi içinde notere yaptırıldığı Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde “SON KAYDI GÖRÜLDÜ” ibaresi ile Notere Tasdik ettirildiği,

Davacının 2018 yılı ticari defterinin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte oluğunu, kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğumuzu, Davacı ticari defterlerinde 29.06.2018 tarih ...nolu 30.000.-TL tutarında araba alış faturasının ticari defter ve kayıtlarında olduğu tespit edilmiştir. Davacı ticari defterlerinde 29.06.2018 tarih ...nolu 17.500.-TL tutarında promosyon Çanta faturasının ticari defter ve kayıtlarında yer almamaktadır.

Davacı 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 17.500.-TL alacaklıdır. 159 verilen Sipariş avanslar hesabında takip etmektedir. Davalıdan tarafımızda mahkeme kararı ile davaya konu olan aracın satış anına kadar ki aracın bakım ve onarım ekstraları istendiği halde tarafımıza ulaştırılmadı için dosyadaki belge ve bilgilere göre rapor tanzim edilmiştir.

Motordaki arızanın GİZLİ ayıp olduğu SMMM bilirkişinin raporunda dosya ekinde bulunan bilirkişi raporlarını ve diğer belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Bilirkişi raporlarındaki çelişkinin nedeni davalı tarafın 29.06.2018 tarihinde ...seri numaralı 16.203,70.- TL satış bedeli, 1.296,30.-TL KDV olmak üzere toplam 17.500.-TL’lik faturadan kaynaklanmaktadır.

Davacı 17.500.-TL tutarındaki çanta faturasını kabul etmemiş ve 16.07.2018 tarihinde noter aracılığı ile davalıya kabul etmediğini ihtarname ile bildirmiştir. Davalı 17.500.-TL tutarındaki çanta faturasını her ne kadar ticari defter ve kayıtlarında göstermiş olsa bile çanta alım-satım ticaretinin gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, SMMM Bilirkişi ...raporunda ise; davacı yanın davalı ...Şti'den 17.500,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.

Somut olayımızda; tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların kabulü ve noter satış senedi ile de sübut bulduğu üzere taraflar arasında araç satışı olduğu hususu ihtilafsızdır. Bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere satışa konu araçta gizli ayıp vardır, davalı yan 17.500,00 TL lik davacıya çanta satışı olduğunu iddia etmişse de bu durumu yasanın aradığı usul ve esaslara göre ispat edememiştir (faturanın davacı yan ticari defterlerinde olmaması, davacının Vergi Dairesi BA formu beyan etmemiş olması, davalının faturasını kabul etmediğini noter kanalı ile bildirmesi, çantaları davacıya teslim ettiğini ispat edememesi...) bu nedenle davalının savunmasına itibar edilmemiştir.

Dava konusu çekin yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığından açılan menfi tespit davası istirdat davasına evrilmiştir.

Tüm deliller ve dosya kapsamına göre değerlendirdiğimizde davacının davasının kabulü ile Davacının ...Bankası ...Şubesi 30/09/2018 keşide tarihli, ...nolu 17.500,00 TL meblağlı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ancak yargılama safahatı içinde mezkur 17.500,00 TL lik çek ödenmiş olduğu anlaşılmakla 17.500,00 TL nin istirdadı ile davacının 3.643,04 TL lik tazminat talebinin de kabulü ile toplam 21.143,04 TL nin (17.500,00+3.643,04) davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davacının davasının KABULÜ İLE;

1-Davacının ...Bankası ...Şubesi 30/09/2018 keşide tarihli, ...nolu 17.500,00 TL meblağlı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ancak yargılama safahatı içinde mezkur 17.500,00 TL lik çek ödenmiş olduğu anlaşılmakla 17.500,00 TL nin istirdadı ile davacının 3.643,04 TL lik tazminat talebinin de KABULÜ İLE toplam 21.143,04 TL nin (17.500,00+3.643,04) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.444,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 361,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.083,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 402,18 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.096,50 TL yargılama davalıdan tahsili ile davacıyla VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.