Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/959 K.2021/462

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/05/2018 günü saat 07:30 sıralarında sürücü ...idaresindeki ...plakalı aracın yaya halde bulunan müvekkili ...'in ayakkabıcılara gitmek için kaldırımdan sağ ayağını aşağı attığı esnada müvekkile sol tarafından çarptığını, kazadan sonra müvekkilinin yaralanmış olup sürücü ...tarafından önce kendi iş yerine götürdüğünü ve orada bulunanların müvekkilini hastaneye götürülmesi gerektiğini söylemesi üzerine Numune Hastanesine götürüldüğünü ve tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin sağ kol ve sağ kalçasında kırıkların meydana geldiğini tedavisi halen devam ettiğini,

sürücü ...kazadan sonra müvekkil için ambulans çağırmak yerine onu önce kendi iş yerine sonrasında yapılan ikazlar üzerine hastaneye götürdüğünü ve hastanede müvekkili ile hiç ilgilenmemiş olmasının yanı sıra bu şekilde hareket ederek zaman kaybına ve olayın oluş şeklinin tespitinin ortadan kalkmasına sebebiyet verdiğini, ...idaresindeki ...plakalı araç şirketinizce ...acente no, ...ürün kodu ve ... poliçe no ile sigortalandığını, meydana gelen bu kaza neticesinde mahkeme tarafından aktüerya bilirkişisi tarafından yapılacak incelemeyle iş bu kazadan dolayı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik,

tedavi gideri ve bakıcı gideri için hesaplanacak ve tespit edilerek davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı itirazları olduğunu, sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde ...numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 2.230,48-TL tazminat tutarı 16.10.2018 tarihinde davacıya ödendiğini,

yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın reddini talep ettikleri, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususlar olduğunu,

davacının sürekli sakatlık durumunun adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalısının gerektiğini açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde keşif icra edilmiştir.

Mahkememizce alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda özetle; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu, bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar ve Kusur uzmanı Ahmet Koyuncu'ya tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Yaya ...'in asli kusurlu olduğu %75 oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...%25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına Aktüerya Hesaplama Uzmanı ...tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 3.375,19 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı zararın 71.123,22 TL, 2.029,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.250,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 09/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine 05/05/2018 günü saat 07:30 sıralarında sürücü ...idaresindeki ...plakalı aracın yaya halde bulunan müvekkili ...'in ayakkabıcılara gitmek için kaldırımdan sağ ayağını aşağı attığı esnada müvekkile sol tarafından çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasından dolayı tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde.

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi,

kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin;

bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür, ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1.

Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4.

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması,

3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.

Davacı meydana gelen kazada yaralanmış, kazaya karışan ...idaresindeki ...plakalı aracın davalı şirket tarafından ...acente no, ...ürün kodu ve ...poliçe no ile sigortalandığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu, bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı, kusur bakımından ise yaya ...'in asli kusurlu olduğu %75 oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü Abdullah'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 3.375,19 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı zararın 71.123,22 TL, 2.029,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.250,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının hukuka ve oluşa uygunluğu ile Yargıtay. HD'nin 24/02/2021 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile Yüksek Yargıtay. HD'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ..., ...sayılı ilamları ile Konya BAM.

HD'nin ...E, ...K, ve aynı dairenin ...Esas, ...K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, 3.375,19 TL Geçici iş göremezlik, 71.123,22 TL Sürekli iş göremezlik, 2.029,22 TL Bakıcı gideri, 1.250,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 77.777,91 TL maddi tazminatın 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsili ile (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek davalı yanın zamanaşımı defi açısından; somut olayımızda olay tarihinin 05/05/2018 dava tarihi ise 02/11/2018 olduğu anlaşılmış olup, TCK 89,66,67 ile KTK109.

Maddeleri ve TBK 72. Maddesi dikkate alındığında zamanaşımı define itibar edilmemiş, davacı yan müracaat tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da, sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren 8. Günün sonunda temerrüt oluşacağından bu talebin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-Davacının, 3.375,19 TL Geçici iş göremezlik, 71.123,22 TL Sürekli iş göremezlik, 2.029,22 TL Bakıcı gideri, 1.250,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 77.777,91 TL maddi tazminatın 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsili ile (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.312,98 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 265,30 TL ıslah harcı ve 314,00 TL keşif harcı toplamı 615,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.697,78 TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 77,00 TL ilk yargılama harcı ile 265,30 TL ıslah harcı ve 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 656,30 TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.218,35 TL yargılama gideri ve 310 TL tutarlı, 23/02/2021 tarihli, NEÜ Döner Ser. Say. ...sıra nolu Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı olmak üzere toplam 2.528,35 TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 10.911,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.