Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1 K.2021/675

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/12/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesinden, ... Caddesi kavşağı istikametinden ...

Caddesine girerek, ... alt geçit istikametine doğru seyir ettiği, bu sırada No:... önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru savrulduğu, aracın yan kısmı ile orta refüj üzerindeki elektrik direğine çarptığı, çarpma sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... yaralandığını, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... tam kusurlu olduğunun keşif ve bilirkişi raporları sonucunda ortaya çıktığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi anlamda mağdur olduğunu, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile ...

A.Ş.tarafından sigortalandığını, söz konusu sigorta şirketinin poliçe limitince tazminatlardan sorumlu olduğundan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak müvekkili lehine şimdilik 500,00 TL500,00 TL geçici iş gücü kaybından dolayı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybından dolayı maddi tazminatları ile en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu kazaya sebebiyet verdiğinin iddia edildiğini, bu iddaları kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkilinin ceza davasında tam kusurlu olduğuna ilişkin tespit bulunduğu iddiasının doğru olduğunu, ancak müvekkilin minibüsün sıkıştırması sonrasında kaza yaptığını, ceza davasında tespit edilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın araçta yol alırken emniyet kemerini bağlamayarak kazada zararın artmasına neden olduğunu, davaya konu olayda hatır taşımasının bulunduğunu, bu durumun tespiti ile tazminat hesabında bu gerçeğin de göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşıma uğradığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş.cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 08/08/2014-20/01/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına 268.000,00 TL'sine kada azami teminat ile ... adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile; davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.

Davacının tedavi evrakları, ... plakalı aracın trafik kaydı, hasar dosyası, SGK kayıtları, davacı ... , davalılar ... ve ... mali ve sosyal durumlarına ilişkin tahkikatlar, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ilgili yerleden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememiz dosyasının tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 07/11/2016 tarih ve ... nolu kusur raporunda; sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 06/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... 18/12/2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralandığı, arızasının yaşına (E cetveline) göre; 12.1 oranında kalıcı sakatlık(sürekli iş göremezlik)niteliğinde olmadığını, toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 18(onsekiz) ay boyunca kazanç kaybının ve 18(onsekiz) ay boyunca bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağının, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisi Av.... tarafından hazırlanan 13/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 18/12/2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen ve %12,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacının geçici iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 19.339,61 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 76.889,11 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 19/04/2017 tarihinde sistem üzerinden mahkememize göndermiş olduğu ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ettiği ve aynı gün ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen 19/07/2017 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 19.339,61 TL Geçici iş göremezlik, 76.889,11 TL Sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 96.228,72 TL maddi tazminatın (davalı ...

6098 sayılı TBK.'nun 51. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 76.982,98 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, bakiyesinin faizsiz olarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının zorunlu tedavi giderine yönelik talebi hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz kararı davalı vekili tarafından 07/09/2017 tarihinde istinaf edilmesi üzerine Ankara Bam . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 20/12/2018 tarihinde mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılan dosyanın NEÜ'ye maluliyet tespitine gönderildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürede %100 oranında malul sayılacağı, tedavi giderlerinin 9.000 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya bilirkişisi Av. ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 19.339,61 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının ise 147.995,02 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacının, 18/12/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesinden, ... Caddesi kavşağı istikametinden ...

Caddesine girerek, ... alt geçit istikametine doğru seyir ettiği, bu sırada No:... önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru savrulduğu, aracın yan kısmı ile orta refüj üzerindeki elektrik direğine çarptığı, çarpma sonucunda yaralandığını, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... tam kusurlu olduğunun keşif ve bilirkişi raporları sonucunda ortaya çıktığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi anlamda mağdur olduğunu, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile ...

A.Ş.tarafından sigortalandığını, söz konusu sigorta şirketinin poliçe limitince tazminatlardan sorumlu olduğundan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak lehine şimdilik 500,00 TL geçici iş gücü kaybından dolayı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybından dolayı maddi tazminatlar ile en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4.

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde,

KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K.

4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği,18/12/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...

Caddesinden, ... Caddesi kavşağı istikametinden ...

Caddesine girerek, ... alt geçit istikametine doğru seyir ettiği, bu sırada No:... önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru savrulduğu, aracın yan kısmı ile orta refüj üzerindeki elektrik direğine çarpma sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği, mahkememiz dosyasının tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 07/11/2016 tarih ve ... nolu kusur raporunda; sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,

Adli Tıp Uzmanlarından oluşan heyet tarafından tanzim edilen raporda ise davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürede %100 oranında malul sayılacağı, tedavi giderlerinin 9.000 TL olacağının bildirildiği, bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda ise avacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 19.339,61 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının ise 147.995,02 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi raporlarına ve Yüksek Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM. HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay. HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay. HD'nin ...

Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının 19.339,61 TL Geçici iş göremezlik, 76.889,11 TL Sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 96.228,72 TL maddi tazminatın (davalı ...

6098 sayılı TBK.'nun 51. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 76.982,98 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, bakiyesinin faizsiz olarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının zorunlu tedavi giderine yönelik talebi hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir, ayrıca her ne kadar eldeki dava niteliği gereği belirsiz alacak davası ise de, mahkememizce önceki verilen kararı sadece ... tarafından kanun yoluna gidildiğinden lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan (YARGITAY. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2017 tarih ve ... Es. ... Kar.

Sayılı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/09/2020 tarih tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında;".....

“Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder." şeklinde kabul edildiği, mahkememizin 19/07/2017 tarih ve ...

Esas ...

Karar sayılı kararına karşı davalı ... tarafından istinaf talebinde bulunulduğu , diğer tarafların istinaf talebinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu ilk karardan daha aleyhe karar verilemeyeceği, davalı açısından da ilk kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak) temerrüt tarihi ve faiz yönünden ilk kararımızdaki temerrüt tarihi (miktarlara uygulanan) ve faiz türü yönünden değerlendirme yapılmamış olup mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davacının 19.339,61 TL Geçici iş göremezlik, 76.889,11 TL Sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 96.228,72 TL maddi tazminatın (davalı ... 6098 sayılı TBK.'nun 51. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 76.982,98 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, bakiyesinin faizsiz olarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Davacının zorunlu tedavi giderine yönelik talebi hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.573,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve 342,34 TL ıslah harcı toplamı 370,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.203,34 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... harcın 4.888,66 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 59,50 TL ilk yargılama harcı, 342,34 TL ıslah harcı toplamı olan 401,84 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... harcın 305,59 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.134,05 TL yargılama gideri ile 15/01/2021 valör tarihli 500 TL bedelli fatura, 15/01/2021 valör tarihli 200 TL bedelli fatura, 15/01/2021 tarihli 200 TL bedelli fatura ile Neü Dön. Ser. Say tarafından tanzim edilen 14/01/2021 tarihli 250 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 3.284,05 TL nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 10.807,79 TL vekalet ücretinin (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı ... kendisini vekille ettirdiği ancak mahkemece takdiren hatır taşıması indirimi yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.