Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/211 K.2022/370

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ...

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil Banka ... Şubesi ile dava dışı ... TİC.LTD.ŞTİ. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırılmıştır. Davalı, söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumludur. Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçluya Ankara.

Noterliğinin 05.03.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek tüm ilgililere tebliğ edilmiş ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmemiştir. Sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına kayden icra takibine başlanmış Söz konusu takip davalının ana para, faize, ve tüm ferilerinin itirazları üzerine durmuştur.

Buna karşı 03.05.2019 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış olup, 27.05.2019 tarihinde anlaşamama son arabuluculuk tutanağı hazırlanmıştır. Davalı tarafla anlaşılamamış olup iş bu davayı açma zaruriyeti doğmuştur. Davalının yapmış olduğu itiraz tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetlidir. Asıl alacak ve işlemiş faizlere dayanak olan ve tarafımızdan talep edilen temerrüt faiz oranını yasal dayanağını 3095 sayılı yasada bulmaktadır.

Dilekçemiz ekinde bulunan kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümler mevcuttur. İhtarnameden sonra, muaccel borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütülmüş ve temerrüt faizi takip talebinde açıkça gösterilmiştir. Bu nedenle borcun tamamına ve özellikle faize yapılan itirazların da yasal dayanağı yoktur.

1 Temmuz 1987 tarihli Faiz Oranları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı'nın 3.maddesi uyarınca "Bankalar 5.maddede belirtilen kredi ile reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit ederler. Yasanın 4.Maddesine göre ise "Bankalar serbestçe belirledikleri kredi ve mevduat faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini ...

Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankasına bildirirler”". şeklinde hüküm bulunmaktadır ve Bankamızca faiz oranları genelgeler ile belirlenerek Merkez bankasına bildirilmektedir. Bu nedenle taraflar arasında düzenlen düzenlenen akitte belirlenen faiz oranı dışında bir faiz talep edilmemiştir. Uygulanan faiz oranı sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizidir. Davalıların itirazları takibi uzatmaya yöneliktir. Bu durum da bilirkişi raporuyla ortaya konacaktır.

Müvekkil Banka alacağı halen devam etmektedir ve davaya konu Bankamız alacağı ile ilgili bildirilenlerin dışında herhangi bir ödeme bulunmamaktadır. İtiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeni de gösterilmemiştir. Bu durum Bankamız kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacaktır. Dosyaya vaki itiraz haksız ve mesnetsiz olup Müvekkil Banka alacağı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde talep ve hesap edilmiştir ve Bankamız kayıtları ile de sabittir.

İtiraz tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yöneliktir. Bu sebeple de davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak Üüzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. " demiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. "1. Davacı tarafından ödeme emrinde faiz miktarı belirlenirken; geçici / İkesin mühlet tarihinden sonrasına da faiz işletilmiştir. Ancak İİK m.294/3 gereğince, konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. Bu nedenle aşkın faize ilişkin davanın reddini talep ederiz. Takibe konu borcun asıl muhatabı dava dışı ...

TİCARET LTD.ŞTİ.dir. ... Limited Şirketi 07.11.2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunmuştur. Başvuru, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyası kapsamında devam etmekte olup 12.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 06.02.2019 tarihinde ise kesin mühlet kararı verilmiştir. Davaya konu icra takibi, konkordato başvurusundan sonra yapılmıştır. Davacı banka, konkordato nedeniyle henüz muaccel olmayan alacağı yasayı dolanarak tahsil etmeye çalışmaktadır.

İİK 285. maddesinde “ Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade |verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” denilmektedir. Konkordato, herhangi bir sebepten dolayı işleri bozulmuş, ödeme gücünü belli ölçüde kaybedip mali durumu bozulmuş iyi niyetli ve dürüst borçluları korumak amhacını taşıyan müessesedir.

Konkordato talebinin başarıya ulaşma borçluya rahatsız edilmeden gerekli hazırlıkları yapabileceği uygun) bir ortamın sağlanması gerekir. İşte bu amaçla borçluya konkordato mühleti verilmesi öngörülmüş ve borçlunun malvarlığının koruma altına alındığı bu zaman zarfında alacaklılar bir takım kısıtlamalara tâbi tutulmuştur.

Kesin mühletin alacaklılar bakımından doğurduğu sonuçlar İİK m. 294 ve 295'te düzenlenmekte olup bu sonuçlardan en önemlisi takip yasağı olup, konkordato mühletinin verilmesiyle birlikte borçluya karşı takip yapılması kural olarak yasaklanmıştır. Konkordato mühleti içinde borçluya ödeme emri gönderilemez, haciz konulamaz, katış yapılamaz.

Bunun yanı sıra zamanaşımı ve hak düşürücü süreler ile rehinli alacaklar dışında faizlerin işlememesi, takasın ise belli şartlar dairesinde gerçekleştirilmesi kabul edilmiştir. Sözü geçen yasaklar getirilmeseydi yapılacak takiplerle konkordato mühleti içinde borçlunun malvarlığı tasfiye edilecek ve mali bakımdan iyileşmesi olanaksız hale gelebilecekti.

Bu durum konkordatonun mahiyetine aykırı olacaktır. ( Konkordato Mühletinin Alacaklılar Bakımından Sonuçları, ... , TBB Dergisi, 2019, sayı 141, sf 245, ANKARA). Dolayısıyla davacı banka, asıl borçlu şirketin konkordato ilanına ve asıl borçlunun muaccel bir borcu bulunmamasına rağmen alacağın tahsili için müvekkil aleyhine takip başlatmıştır. Davacı bankanın takip başlatmasının nedeni, konkordatodan etkilenmeden lalacağını tahsil etmek istemesidir.

Bu durum yukarıda izah ettiğimiz üzere konkordatonun anmacına aykırı olduğundan açılan davanın reddi gerekmektedir. Müvekkilin sorumluluğunu doğuran kefalet şartları oluşmamıştır.. Davacı, müvekkilin “müteselsil kefil” sıfatıyla borçlu olduğunu ispatla mükelleftir. Müvekkil aleyhine başlatılan takip, faiz miktarı ve faiz oranları yönünden de hukuka aykırıdır. Konkordato mühletinin verilmesinin faizlere etkisi İİK m. 294/3'te düzînlenmiştir.

Buna göre, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde geçici / kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa fair işlemesi durur. Bu düzenleme ile de bir yandan borçluya kendini toparlama imkânı verilmek istenmiş, öte yandan faizlerin işlemeye devam etmesi durumunda alacak çoğunluğunu belirleyecek olan konkordato komiserinin hesap yaparken karşılaşacağı muhtemel güçlüklerin önüne geçilmiştir.

Davacının açtığı takipte, faiz miktarı içerisine konkordato kesin mühlet tarihinden İsonra geçen süreler de dahil edilmiştir. Yukarıda açıkladığımız üzere kesin mühletten sohra asıl alacağa faiz işletilmemelidir. Faiz işletilmediği için davacı tarafından işletilen faiz miktarı kadar bir borç da bulunmamalıdır.

Borçlunun kanun tarafından korunduğu konkordato sütecinde, böyle bir borç oluşmadığı için kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şayet kefil olsaydı olmayan bu faize dayalı borçtan müvekkil de sorumlu tutulmayacaktı. Yapılan bu takip hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsizdir kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil kefil olsaydı dahi müvekkil aleyhine başlatılan takipteki faiz oranı hukuka aykırıdır.

Ticari temerrüt faizi dranı 419.5 olmasına rağmen, 039 faiz oranı işletilmesi fahiş ve hatalı olup aşırı yaralanma teşkil etmiştir bu nedenle davanın reddine karar verilmelidir. " şeklinde cevap vermişlerdir.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahkememiz dosyasının Bankacılık-Finans Bilirkişisi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; "Bilirkişi Hesabına göre; Banka' nın 106.275,68. TL Asıl Alacak, 2.648,04.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 132,40.TL BSMV, 319,43.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 109.375,55.TL alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı' na göre; Banka” nın 106.275,68. TL Asıl Alacak, 2.648,04.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 132,40.TL BSMV, 319,43.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 109.375,55.TL alacağı oldugu hesap edilmiştir." şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Aynı bilirkişi ek raporunda özetle; " Bilirkişi Hesabına göre, Banka” nın 106.100,94.7TL Asıl Alacak, 3.105,45.7L İşlemiş Temerrüt Faizi, 155,17.TL BSMV, 319,43.TL. İhtamame Masrafı olmak üzere toplam 109.678,99.TL alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı” na göre: Banka” nn 106.100,94.TL Asıl Alacak, 3.103,45.TI. İşlemiş Temerrüt Faizi, 155,17.TL BSMV, 21041 'TI İhtamame Masrafi olmak üzere toplam 109.678,99.TL alacağı olduğu " rapor edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalılar aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açtığı görülmüştür.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından ibraz edilen raporda; bilirkişi Hesabına göre, Banka” nın 106.100,94.7TL Asıl Alacak, 3.105,45.7L İşlemiş Temerrüt Faizi, 155,17.TL BSMV, 319,43.TL.

İhtamame Masrafı olmak üzere toplam 109.678,99.TL alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı” na göre: Banka” nn 106.100,94.TL Asıl Alacak, 3.103,45.TI. İşlemiş Temerrüt Faizi, 155,17.TL BSMV, 21041 'TI İhtamame Masrafi olmak üzere toplam 109.678,99.TL alacağı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay. H.D'nin 24/03/2015 tarih, ... ; ... ve. H.D'nin 10/03/2014 tarih, ... sayılı ilamları da dikkate alındığında ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile. Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 106.275,68 TL asıl alacak, 2.648,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 132,40 TL BSMV, 319,43 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 109.375,55 TL üzerinden değişen oranlarda faiz işletilerek takibin devamına, (ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,) fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 109.375,55 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 106.275,68 TL asıl alacak, 2.648,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 132,40 TL BSMV, 319,43 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 109.375,55 TL üzerinden değişen oranlarda faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, (ÖDEMELERİN İNFAZ AŞAMASINDA İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE DİKKATE ALINMASINA,)

3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4- Hükmedilen 109.375,55 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.471,44 TL karar ve ilam harcının peşin alınan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 852,90 TL yargılama giderinden 806 TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 14.340,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

10- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.248,00 TL sinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan geri kalanının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.