Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/224 K.2022/723

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas 2019/112 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/10/2018 tarihli dava dilekçesiyle; davacının ... Ltd. Şti yetkilisi olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya bono verdiğini, bonoda tek borçlunun ... Ltd. Şti olduğunu, davacının söz konusu bonoya bağlı şahsi bir sorumluluğunun olmadığını, bononun ödenmemesi üzerine davalının Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı almak suretiyle Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile işlem yapılarak davacının şahsi malları üzerine haciz işlemi uygulandığını, zor durumda kalan davacının borcu ödemek zorunda kaldığını, dosya infaz edilip senet aslını alan davacının senedi incelediğinde alt tarafa atılan ikinci imzanın sonradan atıldığını kendi imzası olmadığını fark ettiğini, davacının imzasının taklit edilerek şahsi malları ile sorumlu imiş gibi gösterilen bonoyu haksız yere ödediğini,

icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen davacının ödemiş olduğu miktarın ödeme tarihinden itibaren yürümüş olan faizi ile birlikte istirdatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili 31/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu bonodan kaynaklı borcun olmadığını ve ödenen paranın istirdatını talep ettiğinden dolayı görevli ve yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takip konusu bono da açığa atılan iki adet imzanın mevcut olduğunu, imza dışında vurulmuş şirket kaşesinin bulunmasının sadece şirketin borçlu olduğu ve şahsın borçlu olmadığı anlamına gelmediğini, bononun zorunlu olan unsurlarından olan imza takip konusunun bonoda mevcut olduğunu, davacının bonoda aval olarak değil keşideci olarak sorumluluğunun bulunduğunu,

bonoda bulunan çift imza ile davacı yanın borçlu olduğunu ve borcundan dolayı ödeme yaptığını, imza dışına atılan şirket kaşesi sebebiyle sadece şirketin borçlu olmasının söz konusu olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Konya. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyası, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, ... Bankası ... Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya. Noterliğinden ilgili belgeler, Meram İlçe Seçim Kurulundan ilgili belgeler, Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığından ilgili belgeler, ... Bankası ...

Şubesi Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Odası'ndan ilgili belgeler, Meram İlçe Nüfus Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... Bankası ...

Şubesinden ilgili belgeler, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğundan dava konusu bono aslı istenmiş, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosya imza incelemesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 04/10/2022 tarihli raporuna göre ; inceleme konusu senette atılı iki adet borçlu imzasından alt tarafta yer alan imza açısından yapılan incelemede; inceleme konusu senette borçluya atfen atılı iki adet imzadan alt tarafta atılı imza ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu altta atılı imzanın ...'nin eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.

Dava, "İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının ... Ltd. Şti yetkilisi olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya bono verdiğini, bonoda tek borçlunun ... Ltd. Şti olduğunu, davacının söz konusu bonoya bağlı şahsi bir sorumluluğunun olmadığını, bononun ödenmemesi üzerine davalının Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı almak suretiyle Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile işlem yapılarak davacının şahsi malları üzerine haciz işlemi uygulandığını, zor durumda kalan davacının borcu ödemek zorunda kaldığını, dosya infaz edilip senet aslını alan davacının senedi incelediğinde alt tarafa atılan ikinci imzanın sonradan atıldığını kendi imzası olmadığını fark ettiğini, davacının imzasının taklit edilerek şahsi malları ile sorumlu imiş gibi gösterilen bonoyu haksız yere ödediğini,

icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen davacının ödemiş olduğu miktarın ödeme tarihinden itibaren yürümüş olan faizi ile birlikte istirdatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosya incelendiğinde davacının hakkında verilmiş olan ihtiyati hacze dayalı yapılan icra takibi neticesinde cebri icra nedeniyle borçlu olmamasına rağmen ödemiş olduğu bedelin iadesine yönelik dava açtığı görülmekle davacının esas iddiası olan davaya konu bononun üzerindeki imzalardan iki imzanın bir tanesinin kendisine ait olmadığı iddiasıyla mahkememizde dava açtığı aynı zamanda bu konuya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce davacının iddialarını değerlendirmek üzere Konya Cumhuriyet Başsavcılığından ... soruşturma numarası ile söz konusu borca ilişkin Konya. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... D.İş kararı ve Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları mahkememize getirilerek incelemeler yapılmış, Cumhuriyet Savcılığına yazılan yazıya verilen cevabı yazı beklenmiş, söz konusu soruşturmada takipsizlik verildiği gibi soruşturma içeriğinde imzaya ilişkin bilirkişi raporu alındığı anlaşılmış, söz konusu bilirkişi raporu dosya kapsamına eklenmiş olup mahkememizce de yeniden imza incelemesine ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle davaya konu imzanın davacı ...'ye ait olduğu tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...