Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/290 K.2023/616

Davacı - karşı davalı vekilinin 09.07.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı şirketin %35 hissedarı olduğunu, diğer %65 hissenin ise müvekkili yiğenleri olan ...(%32,5) ve ...(%32,5)'a ait olduğunu, diğer hissedarlara ait bu hisselerin şekli bir işlem olup, hisselerin gerçek sahibinin babaları ... olduğunu, ...'ın şirketin hissedarı iken salt SGK'dan emekli olabilek adına hisselerini şeklen çocuklarına devrettiğini, müvekkilinin diğer şekli hissedar olan yiğenleri ... ve ... ile birlikte fiilen şirkette çalıştıklarını, yine diğer hissedarların babası olan ...'dan aynı şekilde davalı şirkette fiilen çalıştığını, müvekkilinin davalı şirketin müdürü ve ortağı iken,

diğer hissedarlar ... ve ...'ın ve aynı zamanda onların babası olan ...'ın tehdit ve zorlamaları ile 2016 yılı Ramazan ayından bu yana şirketten uzak tutulmaya çalışıldığını, buna ilişkin müvekkili tarafından keşide edilen Konya .Noterliği'nin 17.02.2017 tarihli ihtarnamesinin mevcut olduğunu, o tarihten bu yana müvekkilinin şirketteki ortaklığından kaynaklanan haklarının verilmemesi ve konu hakkında da hiçbir somut adım atılmaması hasebi ile müvekkilinin Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve şirketin mevcut menkul mallarının taspetinin talep edildiğini, davalı şirketteki diğer iki hissedarın ve babalarının tehdit, hakaret, baskı zorlamaları ile müvekkilinin şirketten bilinçli olarak uzaklaştırılarak fiili bir durum yaratıldığı, bu boşluktan faydalanmak suretiyle dava konusu şirketin içinin diğer iki hissedar ve babaları tarafından boşaltıldığı ve şirket zararına kasıtlı olarak işler yapıldığı,

şirketin fiilen tasfiye edildiğinin izahtan vareste olduğundan bahisle öncelikle şirkete tedbiren yönetici kayyımı tayin edilerek tüm iş ve işlemlerin kayyım imzası olmaksızın yapılmayacağı, yapılmış olsa dahi geçerli olmayacağına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ...'ne ait olan ..., ..., ..., ... , ... , ... plaka sayılı araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına,

şirkete ait menkul mallarının 3.kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yine gerektiğinde kararın infazı için taraflarına yetki verilerek Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü ile kararın infazının sağlanmasını, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın delil tespiti ara kararı verilerek mevcut menkul mallarının halen şirkette bulunup bulunmadığının tespitinin sağlanmasını, davanın kabulü ile şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, kararın kesinleşmesinden sonra yönetici kayyımın tasfiye memuru olarak iş ve işlemlere devam etmesini,

şirkete tedbiren kayyım atanmamış olması durumunda ise davalı şirkete tasfiye memuru tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 09.09.2019 havale tarihli karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin Konya'da hidrolik pres ve vinç ve fason imalat yapan bir firma olduğunu, şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, şirketin yetkili müdürünün ... olarak belirlendiğini, pay oranlarının da davacının belirttiği gibi olduğunu, ...'ın şirketin büyük hissedarı olduğunu ve oğullarına devrettiğini, davacının ... hakkında ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu, her şirkette olduğu gibi bazı anlaşmazlıkların olmasının normal olduğunu, ancak davacının şirkete zarar vermeye başlamasının anlaşılması üzerine genel kurul istediklerini, davacının şirket işlerini yürütemediğini, şirkete sokulmadığını iddia etmesine rağmen Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından da görüleceği üzere, şirketin ... tarafından yaptırılan eksper raporuna göre 3.900,000,00 TL bedele sahip fabrikanın üzerine kurulu bulunduğu taşınmazı öz yeğeni ... ' e genel kurul yapılması amaçlı davadan bir hafta önce 895.000,00 TL bedelle satış gösterdiğini ve genel kurulu isteminin kabulünden birkaç gün sonra da ... iş ilişkisi içinde olduğu ... ' e 900.000,00 TL bedelle satış gösterdiğini, bu paralarında şirket kayıtlarında görünmediğini, bu satış işleminin diğer şirket ortaklarının genel kurul istemekte ne kadar haklı olduklarını gösterdiğini,

davacının amacının şirketi çalıştırmamak ve zarara uğratmak olduğunu, davacının ileri sürdüğü tehdit hakaret olaylarının şirket ortakları ile ilgili olaylar olmadığını ve şirketi ilgilendirmediğini, iddia olunan sahtecilik, şirket hesaplarının boşaltılması, mal kaçırma, şirketin zarara uğratılması, imza yetkisinin usulsüz el değiştirilmesi,

bilgi alma hakkının kısıtlanması iddialarının da doğru olmadığını, davacının davasının haksız olduğunu çünkü bu duruma kendi kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesinin şirketin kapanmasına neden olacağını, bu nedenle şirket ortakları arasındaki anlaşmazlığını TTK 636/3 maddesine göre makul bir çözüme hükmedilmesi ile davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı - karşı davalı vekili Av.... tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 16.11.2023 tarihli dilekçesi ile; Davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak, feragat gereği karar verilmesini talep ettiği, davacı - karşı davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı - karşı davacı vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 20.11.2023 tarihli dilekçesi ile; Davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak feragat gereği karar verilmesini talep ettiği, davalı - karşı davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı- karşı davalı tarafın ve yine davalı - karşı davacı tarafın davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın ve karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.