Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/382 K.2021/432

Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dilekçesiyle. Müvekkili banka ile davalı .... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri gereği kredi kullanıldığını, davalı ...da kefil sıfatıyla imza attığını, kullanılan krediye ait borcun süresinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete ve davalı kefile Konya. Noterliği 30/05/2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, Konya arabuluculuk bürosunun ...büro dosya numarası ve ...arabuluculuk numarası üzerinden arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasına konu alacağın 106.768,77 TL si üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı taraflarca süresinde davaya cevap verilmemiş ve davalılar duruşmalara katılmadığı gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili evraklar celp edilmiş, dava konusu ihtilafa ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Bankacı bilirkişi ...10/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine ...müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere dayanarak dava banka tarafından davalı şirkete 28/05/2018 tarihinde 150.000,00 TL tutarında 18 ay taksitli 9.804,04 TL sabit taksitli ...kredi referans no'lu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, 24/04/2019 tarihinde kredinin 28/01/2019 vadeli 8.taksiti 7.873,11 TL anapara, 1.643,23 TL akdi faiz, 288,14 TL gecikme faizi,

14,41 TL BSMV olmak üzere toplam 9.818,90 TL olarak tahsil edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ödenen toplam anapara tutarının 60.849,86 TL olduğu kalan anapara tutarının 89.150,14 TL olduğunun tespit edildiğini, alacaklı banka 30/05/2019 tarihinde Konya.

Noterliği vasıtası ile ...yevmiye numaralı 106.876,94 TL tutarındaki ihtarnameyi davalılara gönderdiğini, davalıların adreslerinde olmaması sebebiyle 03/06/2019 tarihinde adresin kapısına ihbar yapıştırılmak sureti ile mahalle muhtarına tebliğ yapıldığını, 04/06/2019 tarihi itibarı ile borçlu ve kefili'nin mütemerrit olduğunu, davacı bankanın 24/07/2019 takip tarihi itibarı ile davalılardan 89.150,14 TL anapara, 3.350,56 TL akdi faiz, 8.172,10 TL temerrüt faizi, 576,13 TL BSMV olmak üzere toplam 101.248,93 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri gereği kredi kullanıldığını, davalı ...da kefil sıfatıyla imza attığını, kullanılan krediye ait borcun süresinde ödenmediğini, bunun üzerine davacı banka tarafından davalı şirkete ve davalı kefile Konya.

Noterliği 30/05/2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, Konya arabuluculuk bürosunun ...büro dosya numarası ve ...arabuluculuk numarası üzerinden arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasına konu alacağın 106.768,77 TL si üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.

Bankacı bilirkişi ...10/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine ...müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere dayanarak dava banka tarafından davalı şirkete 28/05/2018 tarihinde 150.000,00 TL tutarında 18 ay taksitli 9.804,04 TL sabit taksitli ...kredi referans no'lu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, 24/04/2019 tarihinde kredinin 28/01/2019 vadeli 8.taksiti 7.873,11 TL anapara, 1.643,23 TL akdi faiz, 288,14 TL gecikme faizi,

14,41 TL BSMV olmak üzere toplam 9.818,90 TL olarak tahsil edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ödenen toplam anapara tutarının 60.849,86 TL olduğu kalan anapara tutarının 89.150,14 TL olduğunun tespit edildiğini, alacaklı banka 30/05/2019 tarihinde Konya.

Noterliği vasıtası ile ...yevmiye numaralı 106.876,94 TL tutarındaki ihtarnameyi davalılara gönderdiğini, davalıların adreslerinde olmaması sebebiyle 03/06/2019 tarihinde adresin kapısına ihbar yapıştırılmak sureti ile mahalle muhtarına tebliğ yapıldığını, 04/06/2019 tarihi itibarı ile borçlu ve kefili'nin mütemerrit olduğunu, davacı bankanın 24/07/2019 takip tarihi itibarı ile davalılardan 89.150,14 TL anapara, 3.350,56 TL akdi faiz, 8.172,10 TL temerrüt faizi, 576,13 TL BSMV olmak üzere toplam 101.248,93 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına uygun görülerek bilirkişinin raporu denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı Banka ile davalı borçlu şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava konu borcun taksitli ticari krediden kaynaklandığı, davacı banka tarafından davalı borçlulara borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiği ve ihtarnamenin muhatap bulunamaması nedeniyle 01/08/2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 04/06/2019 olarak gerçekleşeceği, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile 22/07/2019 tarihinde başlattığı takipte ödeme emri ile 96.013,36 TL asıl alacak, 9.885,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 494,29 TL BSMV, olmak üzere toplam 106.768,77 TL üzerinden talepte bulunduğu, bilirkişi hesabına göre davacı bankanın alacağının 89.150,14 TL anapara, 3.350,56 TL akdi faiz, 8.172,10 TL temerrüt faizi, 576,13 TL BSMV olmak üzere toplam 101.248,93 TL olduğu, icra takibinden sonra Bankaya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı,

bankanın alacağının devam ettiği, takip tarihinden itibaren uygulanması gereken temerrüt faiz oranının talepte belirtildiği şekilde % 66,00 olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmış, davacı bankanın davalıdan toplam 101.248,93 TL. alacağının bulunması ayrıca yukarıda bahsettiğimiz üzere davalıların dava dilekçesi yasal yollarda tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaların hiçbirine katılmayıp ayrıca kendilerine tebliğ edilen bilirkişi raporlarını yasal yollarla tebliğ edilmesine rağmen cevap vermedikleri anlaşıldığından yasamız gereğince herkesin hak ve sorumluluklarını taleplerini kendilerince yani taraflarca sağlanması gerektiğinden ve

hiç kimsenin başkasının haklarını gözetemeyeceğinden davalı tarafın herhangi bir kendilerini haklı gösterici itiraz delil sunmadıkları da gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim