Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/676 K.2021/435

Davacı vekili 06/12/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının ... .... şubesi ...tarafından keşide edilen ...nolu 30/04/2019 vadeli cirolu 50.000,00 TL bedelli çek, ... ...şubesi ...tarafından keşide edilen ...nolu 31/05/2019 vadeli cirolu 100.000,00 TL bedelli çekleri cirolamak suretle dava dışı ....'ne arsa payı inşaat sözleşmesi gereğince verdiğini, dava dışı ....'nin davacı ile yapmış olduğu sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna istinaden Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada çeklerin geçersizliğinin ve çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespit edildiğinin,

davalı tarafın bu karara rağmen Aksaray İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ayrıca karşılıksız çekten dolayı Aksaray İcra Ceza Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğunun, çek keşidecisi ...tarafından işbu dava konusu çeklerin ödemesinin yapıldığını, dava konusu çeklerin dava dışı ....' tarafından davalıya teminat amacıyla verildiğini, davalı tarafın dava konusu çekleri ....'nden aldığını ikrar ettiğini iddia ederek dava konusu çeklerin teminat olarak alındığının tespitine,

dava konusu çeklerden dolayı 150.000,00 TL'nin davalıya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 25/12/2019 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı .... ile müvekkili Bankanın ...Şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme neticesinde dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemeleri dava konusu çekler ile sağlandığını, davalı bankanın şu an dava konusu çeklerin yetkili hamili konumunda olduğunu ve çek bedellerinin tashil edilmesinde herhangi bir hukuka aykırı durum bulunmadığını, çekler üzerinde rehin cirosu olmadığını beyaz ciro bulunduğunu iddia ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Bankası ...Şubesi'nden ilgili evraklar getirtilmiş, ...Bankasından çeklerin fotokopileri ve kime ödenip ödenmediğine ilişkin belgeler dosya içerisine getirtilmiş, Konya . Noterliğinden ihtarname sureti dosya içerisine getirtilmiş, Aksaray İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası celp edilmiş, Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası celp edilmiş, dosyada bilirkişi raporu alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ...17/05/2021 Havale tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı ...'ın 04.08.2018 tarihinde “...” ile imzalanan anahtar teslimi ...Sözleşmesinde, Satışı yapılan dairenin 30.11.2019 tarihine kadar teslim edileceğinin sözleşmede belirtildiği, buna rağmen sözleşme imzalandıktan çok kısa bir süre sonra (29.10.2018) tarihinde Eskil Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyasında ileri sürülen gerekçelerle 04.08.2018 tarihli sözleşmenin iptali ile verilen çeklerin iadesinin talep edildiği, Davacı ... tarafından ciro edilerek “...”ne verilen dava konusu çeklerin Keşidecisi ...ne amaçla alındığının (hatır çeki mi, yoksa ticari ilişkiden edindiği konusunda) somut olarak belli olmadığını, “..“nin bankaya olan kredi borçlarını 2018 yılı 8.ayından sonra ödemediği, Diğer taraftan “...”nin inşaatını yapacağı ...ili, ...ilçesi, ...mahallesi, ..ada, ...parseldeki gayrimenkulün devir alındığı ve inşaat tamamlanamayacağından bahisle tekrar arsa sahibine devir edildiğinin belli olmadığı,

Bu konuların müphem kaldığının tespitlerinin yapıldığına ilişkin görüş rapor etmiştir.

Dava, "Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının ....şubesi ...tarafından keşide edilen ...nolu 30/04/2019 vadeli cirolu 50.000,00 TL bedelli çek, ....şubesi ...tarafından keşide edilen ...nolu 31/05/2019 vadeli cirolu 100.000,00 TL bedelli çekleri cirolamak suretle dava dışı ....'ne arsa payı inşaat sözleşmesi gereğince verdiğini, dava dışı ....'nin davacı ile yapmış olduğu sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna istinaden Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,

bu davada çeklerin geçersizliğinin ve çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespit edildiğinin, davalı tarafın bu karara rağmen Aksaray icra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ayrıca karşılıksız çekten dolayı Aksaray İcra Ceza Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğunun, çek keşidecisi ...tarafından işbu dava konusu çeklerin ödemesinin yapıldığını, dava konusu çeklerin dava dışı ....' tarafından davalıya teminat amacıyla verildiğini, davalı tarafın dava konusu çekleri ....'nden aldığını ikrar ettiğini iddia ederek dava konusu çeklerin teminat olarak alındığının tespitine,

dava konusu çeklerden dolayı 150.000,00 TL'nin davalıya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği, Bankacı bilirkişi ...17/05/2021 Havale tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı ...'ın 04.08.2018 tarihinde “...” ile imzalanan anahtar teslimi ...Sözleşmesinde, Satışı yapılan dairenin 30.11.2019 tarihine kadar teslim edileceğinin sözleşmede belirtildiği, buna rağmen sözleşme imzalandıktan çok kısa bir süre sonra (29.10.2018) tarihinde Eskil Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyasında ileri sürülen gerekçelerle 04.08.2018 tarihli sözleşmenin iptali ile verilen çeklerin iadesinin talep edildiği, Davacı ... tarafından ciro edilerek “..”ne verilen dava konusu çeklerin Keşidecisi ...ne amaçla alındığının (hatır çeki mi, yoksa ticari ilişkiden edindiği konusunda) somut olarak belli olmadığını, “...“nin bankaya olan kredi borçlarını 2018 yılı 8.ayından sonra ödemediği, Diğer taraftan “...”nin inşaatını yapacağı ...ili, ...ilçesi, ...mahallesi, ...ada, ...parseldeki gayrimenkulün devir alındığı ve inşaat tamamlanamayacağından bahisle tekrar arsa sahibine devir edildiğinin belli olmadığı,

Bu konuların müphem kaldığının tespitlerinin yapıldığına ilişkin görüş rapor ettiği görülmüştür.

Dosya incelendiğinde öncelikli olarak Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla vermiş olduğu karar irdelendiğinde verilen kararın sehven yanlış yazıldığı sonradan düzeltilerek gerekçeli kararın tamamlandığı, davacı tarafın talebi olan borçlu olmadığının tespitine ilişkin ve dava dışı 3.şirket olan ...borcu olmadığı mahkememizce de tespit edildiği ancak Eskil Asliye Hukuk Mahkemesinin de davaya konu çeklerin kıymetli evrakın istiklaline ilişkin ve borcun oluşma sebebinden bağımsız bir ödeme aracı olduğundan ve kambiyo evraklarına güven prensibince davaya konu çekler hakkında özellikle hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Dosya mahkememize geldiğinde yapılan incelemede davaya konu çeklerin davalı banka tarafından icraya konduğu, söz konusu çeklerin dava dışı keşideci ...tarafından ödenmiş olduğu dolayısıyla davalı Vakıfbank'ın istese de çekleri davacıya iade edemeyeceği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu çekler davacı tarafından dava dışı ...Şti'ne teslim edilmiş , söz konusu dava dışı firma da almış olduğu krediye istinaden söz konusu çekleri davalı bankaya teslim etmiştir.

Dolayısıyla her ne kadar davacı verilen çekleri teminat çeki olarak verildiği dolayısıyla çeklerin mülkiyetinin bankaya geçmediğini iddia etse de yapılan incelemelerde davacının davaya konu çekleri teminata ilişkin verdiğini ispatlayamadığı gibi söz konusu çeklerin üzerinde teminata ilişkin olduğuna dair bir ibare olmadığı gibi herhangi bir çeklerin teminata ilişkin yazılı bir evrakta dosya kapsamında görülmemiştir.

Dolayısıyla kambiyo hukukunu dikkate aldığımızda kıymetli evrakın devredilmesi halinde yeni devralan iyi niyetli şahısların haklarının korunacağı söz konusu yeni cirantalara karşı lehtara yapılacak itiraz ve defilerin ancak yeni devralan cirantanın bu durumdan haberdar olması ya da kötü niyetli olması durumunda muhatap olabileceği davamızda davalı bankanın çekleri teslim alırken kötü niyetli olduğuna ilişkin davacı tarafından herhangi bir delil de sunulmadığı dikkate alındığından davalı bankacı iyi niyetli 3.şahıs durumundadır.

TTK'nın 730.maddesi göndermesiyle hakkında uygulanması gereken yine TTK 'NIN 599.maddesinde yukarıda değindiğimiz prensipten bahsedilerek davalı bankanın kötü niyetle borçlunun zararına hareket ettiğini ispatlanması gerektiğini davacı tarafça bunun ispat edilemediği,

bankanın kredi borcunun ödenmesi söz konusu çeki temlik almasının hayatın akışına uygun olduğu , çekin bu ilişki nedeniyle verildiğinin , davacı ile dava dışı tarafların çeke ilişkin çekin bedelsiz kaldığının banka tarafından bilinmesi de hayatın akışına uygun olmadığı ayrıca çek üzerinde tahsil veya teminat cirosu olduğunu ifade eden herhangi bir kayıt bulunmadığı dikkate alındığından ve yukarıda açıklanan nedenlerle ispat edilemeyen davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...