Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1 K.2022/18

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Aksaray. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili davacı şirketin, davalının Konya bayisinden bir, Aksaray bayisinden de bir olmak üzere iki adet araç satın almış olduğunu, müvekkili davacı şirketin, davalıdan aldığı bu araçlardan ... serisi olan araca ... plaka takılmış olduğunu, bu araç 11.11.2016 tarihli ... nolu fatura ile alınmış olduğunu, yine diğer araç ... serisi olup bu araca da ... plaka takıldığını, bu araçta 11.11.2016 tarihli ... nolu fatura ile alındığını, müvekkili davacının, davalı şirketten almış olduğumuz davaya konu her iki aracın tüm lastiklerinin ayıplı çıktığını, araçların lastikleri defolu ve hatalı olduğunu, Lastikte Basamak meydana geldiğini,

lastikler ses çıkarmakta, gürültü meydana gelmekte, fren mesafesi uzamakta, aracın diğer fonksiyonları etkilenmekte, kısaca virajlarda sorun yaşanmakta ve dişlerde eksiklik olduğu için yeterince tutum yapamamakta olduğunu, sonuç olarak ayıplı lastikler nedeniyle araçlar tehlike arz etmekte olduğunu, dava konusu lastikler müvekkili davacı şirket tarafından defalarca bayiye gösterilmesine rağmen araçta hata olduğu kabul edilmiş fakat kusurun Iastikçide olduğunu belirterek müvekkili davacıyı lastikçiye yönlendirmeye çalışmış olduklarını, lastikçilere de sorun yaşandığı söylemekte fakat sorunu çözmemekte olduklaını,

lastikçiler ise Bayinin sorumlu olduğunu belirttiklerini, müvekkili davacı, lastiklerin takılı oldukları araçları davalıdan almış olduğu için davalının sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkili davacı bu yüzden davalı aleyhine Aksaray .Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, yapılan tespit sonucu, davaya konu satın alınan iki adet aracın lastiklerinin hatalı ve ayıplı olduğu tespit edildiğini, bu nedenle, bu ayıplı maldan davalının sorumlu olduğunu, lastiklerin bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın bilirkişi raporuna rağmen lastiklerin hatalı olduğunu kabul etmediğini, bu nedenle dava açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkili davacı tarafından,

davalıdan alınan ve ayıplı çıkan iki adet araca ait sekiz adet lastiklerin bedeli olan 10.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya verilmesine, tespit dosyasında yapılan tüm giderlerin ve vekalet ücretinin, davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; aracın ayıpsız olarak teslim edilmiş olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu ... şasi numaralı ... plakalı ... tipindeki aracı ve ...

Şasi numaralı ... plakalı ... tipindeki aracı yetkili satıcı olarak Mercedes standartlarına uygun olarak sorunusuz, çalışır ve herhangi bir eksik ve ayıbı olmadan 11/11/2016 tarihinde satarak teslim etmiş olduğunu, yokluklarında alınan tespit raporunu kabul etmediklerini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, usulüne uygun bir ayıp ihbarı olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın tacir olduğunu, tacirler arası satımlarda ayıp ihbarının belli bir süresi ve usulü bulunmakta olduğunu, ancak taraflarına yapılmış usulüne uygun bir ayıp ihbarı da bulunmamakta olduğunu,

tacirler arasındaki satışlarda basiretli bir tacirin aldığı malı derhal incelemesi gerektiğini, malın ayıplı olduğunu kabul etmemekle beraber davacı tarafından iddia edilen ayıp gizli bir ayıp olmadığını ve taraflarına teslimden sonra iki gün içerisinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bedel iadesi hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu iddia edilen ayıbın kullanımdan kaynaklandığını, aracın satışının üzerinden neredeyse iki yıl gibi bir süre geçtiğini, eğer satış esnasında lastiklerde böyle bir ayıp söz konusu olsaydı hemen görülebileceğini ve derhal taraflarına bildirileceğini,

böyle bir ihbar bu süre zarfında yapılmamış zamanaşımı süresinin dolmasından hemen önce taraflarına böyle bir dava açılmış olduğunu, ayrıca araçların dava konusu ayıpları ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir şikayetle gelinmemiş hiçbir başvuruda ya da servis girişinde bulunulmamış olduğunu, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının sermaye şirketi olarak tüzel kişiliği olduğu ve tacir sıfatını haiz olduğu aşikar olduğundan ticari işlerde genel yetkili mahkeme olarak davalının ikametgahında dava açılmasının gerektiğini, yani müvekkili şirketin merkezi ... mh.... sk.

No:... ... ... /KONYA adresi olup davanın Konya mahkemelerinde açılmasının gerektiğni, Konya mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle Yetkisizlik itirazında bulunduklarını, açıklanan nedenlerle, öncelikle tüketici mahkemesi sıfatıyla açılan davada mahkememizin görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesini, Yetki itirazlarının kabulü ile davanın Konya mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirket yönünden haksız açılan davanın öncelikle zamanaşımından aksi halde savunmaları doğrultusunda esastan reddine,

ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 29/01/2019 tarihli ilamı ile; Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde, yetkili Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar-Kusur uzmanı bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; "dosyadaki mevcut deliller ve yaptığım incelemeler sonucu, davaya konu otomobil lastiklerinin yaptığı km. leri itibariyle ve normal şartlarda, normal/ortalama ömrü olan 40.000 km. nin altında yıpranmaların oluştuğu, lastiklerde meydana gelen hasarların, kullanım hatasından, yol ve sürüş gibi unsurlardan kaynaklandığı, davaya konu otomobil lastiklerindeki mevcut aşınma durumunun, ayıplı olmadığı,

davacı davaya konu lastikleri üç yıl kullandığı ve bu süre içerisinde ... plakalı otomobilde 42.565 km. yaptığı,yol katettiği, davacı davaya konu lastikleri üç yıl kullandığı ve bu süre içerisinde ... plakalı otomobilde 46.831 km. yaptığı,yol katettiği, davaya konu lastiklerin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı." şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın hasar-kusur uzmanı bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; " Davaya konu araçların fotoğrafları, ilgili bilirkişi raporları, taraf beyanları ve tüm dosya içeriği incelendiğinde.

Lastiklerin taban dişlerinin düzgün olduğu, İç ve dış kısımlarındaki dişlerin aşınma oranının daha fazla olduğunun anlaşıldığı, nitekim ilgili tespit raporunda lastiklerin kenarlarında gözle zorda olsa tespit edilecek şekilde küçük ovalliklerinde olduğunun belirtildiği, ayıplı olan lastikte iç dış kısımlarla birlikte taban dişlerinde bozulması gerektiği, söz konusu durumun olmadığı taban dişlerinin düzgün görünümlü olduğu anlaşılmakta olup Aşınma tipleri de dikkate alındığında; davaya konu ... ve ...

Marka Lastiklerin mevcut aşınma durumlarının sürüş, yol, düşük basınçta lastik kullanımı, rot ayarındaki hata vb. Nedenlerle kaynaklanabileceği, davaya konu lastiklerde ayıp olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." dediği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında özetle.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda "dosyadaki mevcut deliller ve yaptığım incelemeler sonucu, davaya konu otomobil lastiklerinin yaptığı km. leri itibariyle ve normal şartlarda, normal/ortalama ömrü olan 40.000 km. nin altında yıpranmaların oluştuğu, lastiklerde meydana gelen hasarların, kullanım hatasından, yol ve sürüş gibi unsurlardan kaynaklandığı, davaya konu otomobil lastiklerindeki mevcut aşınma durumunun, ayıplı olmadığı,

davacı davaya konu lastikleri üç yıl kullandığı ve bu süre içerisinde ... plakalı otomobilde 42.565 km. yaptığı,yol katettiği, davacı davaya konu lastikleri üç yıl kullandığı ve bu süre içerisinde ... plakalı otomobilde 46.831 km. yaptığı,yol katettiği, davaya konu lastiklerin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı." şeklinde rapor tanzim ettiği, Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda ise; " Davaya konu araçların fotoğrafları, ilgili bilirkişi raporları, taraf beyanları ve tüm dosya içeriği incelendiğinde.

Lastiklerin taban dişlerinin düzgün olduğu, İç ve dış kısımlarındaki dişlerin aşınma oranının daha fazla olduğunun anlaşıldığı, nitekim ilgili tespit raporunda lastiklerin kenarlarında gözle zorda olsa tespit edilecek şekilde küçük ovalliklerinde olduğunun belirtildiği, ayıplı olan lastikte iç dış kısımlarla birlikte taban dişlerinde bozulması gerektiği, söz konusu durumun olmadığı taban dişlerinin düzgün görünümlü olduğu anlaşılmakta olup Aşınma tipleri de dikkate alındığında; davaya konu ... ve ...

Marka Lastiklerin mevcut aşınma durumlarının sürüş, yol, düşük basınçta lastik kullanımı, rot ayarındaki hata vb. Nedenlerle kaynaklanabileceği, davaya konu lastiklerde ayıp olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." dediği görülmüş olmakla, netice itibariyle çelişkiyi gideren raporda da dava konusu lastiklerin ayıplı ya da gizli ayıplı olmadığı, genel ifadesi ile kullanım neticesinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.003,09 TL den mahsubu ile fazla yatan, 2.922,39 TL harcın davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022

Katip .. Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.