Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2021/738

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/02/2019 tarihinde ... ait olan, kendisinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ve buna bağlı tömork ile ... ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... /... yolunda çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini, 24.02.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı traktör sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 26/1 ve 30/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, konusu kazada ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, kazada vefat eden ... hak sahipleri tarafından yapılan başvuru üzerine 164.591,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı müvekkil ... tarafından 04.04.2019 tarihinde ödendiğini, ...

Yönetmeliğinin 17. maddesi “ Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” Ve 16/a maddesi ... “ Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu hakkı bulunduğunu, hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkil ... ; ödediği tazminatı, ... plaka sayılı traktörün işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya.

İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında araç işleteni olarak ... aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflarınca sonradan öğrenilen, noterde yapılan araç satışı ile aracın ... tarafından ... devredildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibi haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, araç sürücüsü ve işleteni davalı ... ın meydana gelen kaza sebebiyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkili ... tarafından yapılan takibe karşı itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

taraflarınca 26.11.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, 168.487,07 TL'nin tahsili için, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazın iptali ve duran takibin devamı için iş bu davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, olay günü saat 19:00 sıralarında ... Mahallesinden traktörüne yüklediği hayvan gübrelerini tarlasına götürmek için seyir halinde iken ...

Mevkiine geldiğinde müteveffa ... eşi ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörüne arkadan çarpmış, ... sevk ve idaresinde bulunan aracının müvekkilin traktörüne arkadan çarpması sonucu çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ... ün vefat ettiğini, Müvekkili hakkında, Konya C.Başsavcılığı’nın iddianamesi ile üzerine atılı Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlediği iddia olunarak, Konya.

Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin kazadan dolayı oluşan taksirle ölüme sebebiyet verme eyleminden dolayı kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, olay günü saat 19:00 sıralarında ...

Mahallesinden traktörüne yüklediği hayvan gübrelerini tarlasına götürmek için seyir halinde ve tüm trafik kurallarına uymakta iken, ... 'ün sevk ve idaresinde bulunan aracının müvekkilin traktörüne arkadan çarpması sonucu çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana gelmiş ... vefat etmiştir. ... , oluşan kazada kusurlu ve sorumlu olduğunu, Trafik kurallarını ihlal ettiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca yüzdesel kusur hesabının yapılması için ATK ya gönderildiği, kurum tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı ... 'ın %75 oranında, sürücü ... ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; ... ölümü nedeniyle eşi ... in 217.515,61 TL, kızı ... nın 30.471,91 TL, oğlu ... 27.152,91 TL, oğlu ... 5.613,57 TL olmak üzere toplam 280.753,32 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalı aleyhine İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ... Esas - ... Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında. "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde kabul edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi davacının ... olduğu, davalının gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, ve her iki tarafın da ticari işletme ile ilgili hususlardan da olmadığı, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı zararın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davası olduğu davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Yargıtay.

HD'nin ... Esas, ... Karar, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı içtihatları ile. Ankara BAM. HD'nin ... Esas, ... Karar, İstanbul Bam. HD'nin ... Esas, ... Karar, Antalya BAM. HD'nin ... Esas, ... Karar, Adana Bam. HD'nin ... Esas, ... Karar, Gaziantep Bam. HD'nin ... Esas, ... Karar, Ankara BAM. HD'nin ... Esas, ...

Sayılı karaları da; davamız konusu ile aynı mahiyetteki davalarda uyuşmazlık konusu haksız fiilden kaynaklandığı için halefiyet ilkeleri de nazara alınarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik içtihat ve kararları içermektedir. Yine Yargıtay. HD'nin merci tayinine ilişkin olmasa dahi Asliye Hukuk Mahkemelerince görülen davamız ile benzer mahiyetteki davalarda göreve ilişkin herhangi bir bozma kararı verilmemiştir ( Yüksek Yargıtay. Hukuk Dairesi(nin ...

Esas, ... Karar, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar) yine Yargıtay. HD'nin 23/01/2017 tarih ve ... -... sayılı. 23/01/2017 tarih ve ... -... sayılı. Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2016 tarih ve ... -... sayılı. 20/05/2019 tarih ve ... -... sayılı. 16/10/2019 tarih ve ... -... sayılı ve Ankara BAM.

HD'nin 04/04/2019 tarih ve ... ... sayılı kararlarında da belirtildiği gibi dava niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanmaktadır, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 05/11/2015 tarih ve ... Es. ... Kar.,Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 17/12/2015 tarih ve ... Es. ... Kar., Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 09/06/2016 tarih ve ... Es. ... Kar.sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.

Ayrıca Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilk derece mahkemesi olarak ... Esas, ... Karar sayılı ilamının Konya BAM. H.D'nin ... Esas, ... Karar sayılı 14/12/2020 tarihli ilamı ile Yargıtay. HD'nin 16/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı (BAM arasındaki görüş ayrılığını gideren emsal kararı) ilamlarının benzer şekilde kabul edildiği, TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, (Y. HGK 10.02.2016, ... -... E, ...

Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü. Ticaret Mahkemesi'nin görev alanını belirleyen ilam)) Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi (görev konusunun mahkemece her zaman resen dikkate alınabileceği yasal mevzuat gereği olduğu gibi Ankara BAM. HD'nin ... Esas, ...

Karar sayılı 22/06/2021 tarihli ilamının da benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla) ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2- Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,

3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.