Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2021/775

Davacı vekili 13/01/2020 tarihli dilekçesiyle. Davacının Konyada lastik alım satım işi ile uğraştığını, davacı şirket ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu 3 adet çekin davalı ... Ltd. Şti. 'ye verildiğini, ancak davalı şirketin çek karşılığında davacı şirkete herhangi bir mal teslimi yapmadığını, davalı ... Ltd. Şti. Sahibi ...'in dava konusu çekleri kardeşi .... Ltd. Şti.

Sahibi ...'e devrettiğini ve ciro ettiğini, çek karşılığında herhangi bir mal almadığı ve almadığı mallar için .... Ltd. Şti. Ye borcunun olmadığını, .... Ltd. Şti.'nin davacı hakkında Konya. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas Konya. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas, Konya. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalar ile çek şikayetinde bulunduğunu, çeklerin .... Ltd. Şti.

Elinde olduğunu, davalı şirketlerin bir önceki adreslerinden anlaşılacağı üzere her iki şirketin de aynı adreste ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü beyan ederek davanın kabulüne, davacının dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin 25/06/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu 28.02.2019 keşide tarihli 18.000,00 bedelli çek hakkında Konya. İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile, 22.02.2020 tarihli 40.000,00 TL bedelli çek hakkında Konya. İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile açılan iki davada da davacı şirket yetkilisinin para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, 06.02.2019 tarihli 56.500,00 TL bedelli çek hakkında da ...

E. Sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu ancak dosyanın henüz karara çıkmadığını, müvekkil şirket yetkilisi ile diğer davalı şirket yetkilisinin kardeş olmasının çeklerin cirolanması işleminin muvazaalı olduğunu göstermediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti cevap dilekçesi vermemiş ve kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. Konya . İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası istenilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenilmiş, Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmış ,raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... 24/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı ... Ltd.Şti.'ne ait incelenen 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2018 yılı ticari defterlerini kendi lehine delil olarak kullanabileceği, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davalı ...

Ltd.Şti.'ne ait incelenen 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davacı 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı ...

Ltd.Şti'ne dava konusu 3 adet çeki verdiği, 2018 yılı sonu itibariyle 159.787,00 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı ... Ltd.Şti 2018 ve 2019 ticari defter kayıtlarına göre dava konusu 3 adet çekin kayıtlarında bulunmadığı rapor edilmiştir.

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Davacının Konyada lastik alım satım işi ile uğraştığını, davacı şirket ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu 3 adet çekin davalı ... Ltd. Şti. 'ye verildiğini, ancak davalı şirketin çek karşılığında davacı şirkete herhangi bir mal teslimi yapmadığını, davalı ... Ltd. Şti. Sahibi ...'in dava konusu çekleri kardeşi .... Ltd. Şti.

Sahibi ...'e devrettiğini ve ciro ettiğini, çek karşılığında herhangi bir mal almadığı ve almadığı mallar için .... Ltd. Şti. Ye borcunun olmadığını, .... Ltd. Şti.'nin davacı hakkında Konya. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas Konya. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas, Konya. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalar ile çek şikayetinde bulunduğunu, çeklerin .... Ltd. Şti.

Elinde olduğunu, davalı şirketlerin bir önceki adreslerinden anlaşılacağı üzere her iki şirketin de aynı adreste ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü beyan ederek davanın kabulüne, davacının dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde.

"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde.

"Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde davacının davalılardan ... Ltd. Şti. İle arasında ticari ilişkinin olduğu, ve bu ilişkiye istinaden davaya konu 3 adet miktarları 18.000,00 ,56.500,00 ve 40.000,00 TL bedelli keşide tarihleri 28/02/2019, 06/02/2019 ve 22/02/2019 keşide tarihli çeklerin yapılan anlaşmaya göre davalıya teslim edildiği, iddiasında bulunmuştur, davalı şirket duruşmaların hiçbirine katılmadığı gibi ihtaratlara rağmen bilirkişi incelemesi için defter sunma yükümlülüğünü de yerine getirmemiştir, davacı vekilinin yapılan defter incelemelerinde söz konusu çekleri davalı ...'e teslim etmiş olduğu mahkememizce de kanaat getirilmiştir.

Ancak davacının yine iddia ettiği vermiş olduğu çekleri davalılardan ... Ltd. Şti.'nin kötü niyetli olarak kardeşinin sahibi ve yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti.'ne çekleri devrettiği, ancak davacının davalı şirketle arasında herhangi bir ilişki olmadığı gibi davalıların yetkililerinin kardeş olması kuruldukları belirli bir dönemde aynı adreste firmaların adreslerinin gösterildiği, davalıların birbirleri ile herhangi bir ticareti olmamasına rağmen davalı ... Ltd. Şti.'nin davacıya karşı edimlerini yerine getirmediği gibi teslim aldığı çekleri de kötü niyetli olarak diğer davalıya ciro ettiği, ve diğer davalının bu çekleri davacı aleyhine kullandığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti davası açmış olduğu görüldü.

Her ne kadar mahkememizce davacının davalı ... Ltd. Şti. İle aralarında sözleşme olduğu mahkememizce de tespit edilmişse de diğer davalı açısından dosya incelendiğinde kambiyo senetlerinin TTK 'nun 645/1 maddesinde ve devamında izah edildiği üzere kıymetli evrak olup mücerretlik ilkesi gereğince sebebinden bağımsız bir ödeme aracı olduğu , bunların temel ilişkiden doğan defileri senede karşı ileri sürülemeyeceği doktrinde ve Yargıtayca kabul edilmektedir.

Davalılardan ... Ltd. Şti. İle diğer davalı .... Ltd. Şti. Her ne kadar yetkilileri kardeş olsa da kardeş olmaları tek başına tarafları kötü niyetli olduğunu ispatlamaz ayrıca mahkememizce taraf vekillerinin ticaret sicilden adresleri istenildiğinde davacının iddiasının aksine güncel adreslerinin farklı olduğu da ortaya çıkmış olup davalıların birbiri ile ticari ilişkilerinin olduğu da davalılardan .... Ltd. Şti. Defterleri incelendiğinde anlaşılmaktadır.

Davacı TTK 687.maddesi uyarınca defii haklarını cirantalara karşı sunamayacağından bu defileri sunmasının istisnasının ancak hamilin kötü niyetli olmasının ispat edilmesi şartına dayanacağı, dosya kapsamında da böyle bir kötü niyetin tam olarak ispatlanmadığı, anlaşılmış olup ayrıca davalı şirketler arasında tam olarak organik bir bağın ispatlandığı görülmemiştir.

Dosya kapsamında davacının davasına yönelik yemin delilide olduğu da dikkate alındığında davacıya davalı .... Ltd. Şti. yetkilisine yemin teklif edip etmeyeceği sorulduğunda davacı yemin teklifini kullanmayacağını beyan ettiğinden davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...