Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2021/700

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Yeşil Alan Tanzimi, Peyzaj ve Çevre Düzenlemesi” iş konulu bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin 60 gün içinde yüklendiği işi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yapıp teslim etmek borcu altına girdiğini, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi hükmüne göre, davalı şirketin dikimlerini yapmış olduğu ağaçların garanti kapsamında olduğunu ve kurumaları halinde ücretsiz olarak ağaçları değiştireceğini kabul ettiklerini, aynı sözleşmenin “Cezai Müeyyide” kenar başlıklı 12. maddesi hükmüne göre de davalı şirketin,

işi yapmakta geciktiği her bir gün için 500 TL gecikme cezası ödeyeceğini kabul ettiğini, davalı şirketin işbu sözleşme ile müvekkiline karşı üstlenmiş olduğu edimleri zamanında ve sözleşmeye uygun nitelikte yapmadığını ve hukuk tekniği bakımından işi yapıp teslim borcunu ifa etmediğini ve ve temerrüde düştüğünü, davalı şirketin sözleşmelerle üstlenmiş olduğu edimleri yine sözleşmede kararlaştırılan sürede ve niteliklerde yapmadığını ve teslim borcunu hukuken yerine getirmediğini, bu nedenlerle davalı şirketin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 117 vd. hükümleri bağlamında temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin,

davalı şirketin temerrüde düşmesinden dolayı kendisine TBK. md. 117 vd. hükümlerinde tanınmış olan yasal haklarını kullanmak için işbu davayı ikame ettiğini, açılan davadan önce arabuluculuk kurumuna başvurduklarını fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından dikimi yapılan ve kurumayacağı yönünde garanti verilen ağaçlardan 320 adet 3 metrelik Leylandi cins, 32 adet 2 metrelik Leylandi cins, 255 adet 1 metrelik Leylandi cins, 15 adet Spiral Leylandi cins ve 2 adet Konik Ladin cins ağacın tamamen kuruduğunu, şimdiye kadar toplamda 624 adet ağacın kuruduğunu ve kuruyan ağaçların sayısının her gün daha da arttığını,

sözleşmede bir yıl içerisinde kuruyan ağaçların yeniden dikileceği yönünde garanti verilmiş olmasına rağmen müvekkil şirketin davalı şirketi defalarca telefonla aramasına rağmen ulaşamamış ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete dönüş de yapılmadığını, davalı şirket tarafından yapılan Parke ve Bordur düzenlemelerinde de ciddi problemler yaşandığını, oluk ve parkelerin aynı hizada olmadığını, rögar kapağı konulup üzerine parke döşenmesi gereken 8 adet yerde bu işlemin yapılmadığını, 40 adet villanın önünde 45 derecelik açıyla kesim yapılarak oval dönüşler yapılması gerekirken bu işlem de yapılmadığını,

ayrıca 38 numaralı villanın kapı önü parke döşemesinin de yapılmadığını, 35 numaralı villa önü basamağının eksik olduğunu, ayrıca 16, 18, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33 numaralı villaların kapı önü basamaklarının yapılmadığını, davalı şirket tarafından parkelerin kırık, eğimsiz ve araları çok açık bir şekilde yerleştirildiğini, ayrıca bordür taşları seviye hataları ile döşenmiş, harç yapılmamış, köşeleri Flex makinesi ile kesildiğini, oluk taşlarının kırık,

harçsız ve seviye eğimleri çok kötü bir şekilde bu nedenlerle gerekirse bu şekilde ayıplı ve sözleşmeye aykırı yapılan işlerin komple değişmesini veya hataların giderilerek işin bir an önce sözleşmeye uygun bir şekilde, gecikmeden doğan zararla birlikte, teslim edilmesini talep ettikleri müvekkili şirketin davalıya bu zamana kadar toplam 455.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin yüklenmiş olduğu işi zamanında ve sözleşmede belirtilen şartlara uygun bir şekilde yapmadığını fakat buna rağmen müvekkil şirketin çok ciddi bir meblağda davalı şirkete ödeme yaptığını,

müvekkilinin tamamen iyiniyetli bir şekilde hareket ederek davalı şirketin yüklenmiş olduğu işi olması gerektiği gibi yapacağına inandığını ve ödemelerin çok büyük bir kısmını kapattığını, fakat davalı yanın tüm bunlara rağmen yüklendiği işi zamanında ve istenilen şekilde teslim etmediğini, müvekkili şirketin davalı yana ulaşmak için her yolu denediğini ve sonuç alamadığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararının giderilmesi için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri istenmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde 16/12/2020 tarihinde keşif icra edildiği, keşif neticesinde dosyanın İnşaat Bilirkişisi İnşaat Müh. ... , Ziraat Bilirkişisi ... ile Hesap Bilirkişisi ... tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği eksik ve ayıplı işler ile garanti kapsamındaki kuruyan araç bedelleri toplamının 251.374,00 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin harç makbuzu ekli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde keşif icra edildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, heyet raporunda özetle; avacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği eksik ve ayıplı işler ile garanti kapsamındaki kuruyan araç bedelleri toplamının 251.374,00 TL olarak tespit edildiği bildirilmiş olmakla, mahkememiz dosyası kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi raporuna göre davacının, davalı aleyhine açtığı, sözleşmeden kaynaklı tazminat davası nedeniyle 251.374,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup ayrıca davacı yan süre verilmesine rağmen taleplerini somutlaştırmamıştır, dolaysıyla gecikme bedeli belirsiz kalmıştır, diğer taraftan işin ne zaman teslim edildiği, ne zaman bitirildiği de anlaşılmadığından bu konudaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı yanın aralarındaki sözleşmeye göre (teknik şartlara) üstlendiği işleri açık ayıplı yaptığı, bu nedenle davacı yanda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 251.374,00 TL zararın oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı yanın dilekçesinde faiz talep etmediği anlaşılmakla 251.374,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı, sözleşmeden kaynaklı tazminat davası nedeniyle 251.374,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.171,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 17.000,57 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 232,98 TL ilk yargılama harcı ile 384,90 TL keşif harcı toplamı olan 617,88 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davac0ı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.036,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı yanın yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 26.046,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.