Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/287 K.2021/503

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.05.2020 tarihinde müvekkil ...’ ya ait olan ...plakalı araç ile ...sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, dava açmadan önce arabuluculuk şartı gerçekleştirilmiş olup süreç anlaşmazlıkla sonuçlandığını, meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili ...’nun aracı pert olduğunu, meydana gelen hasar ve değer kaybı için Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş -...Karar numaralı dosya ile tespit talebinde bulunulmuştur.

Bilirkişiler tarafından yapılan tespite ile aynen '' tespite konu ...plakalı otomobilin onarımının hasar durumunun ağır olması sebebiyle onarımının ekonomik olmayacağı, hasarlı şekil ile satılmasının uygun olacağı, toplam hasar miktarının 70.000 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde rapor düzenlendiğini, aracın kaskolu olduğunu davalı ...şirketine başvuru yapıldığını fakat talebin değerlendirmeye alınamayacağı sebebiyle talebin reddedildiğini, bu doğrultuda belirlenen miktarın davalıdan tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kazadan önce sigortalı aracı bir üçüncü şahsa sattığını, menfaat değişikliği nedeniyle hasar başvurusunun haklı sebeple reddedildiğini, araç satım sözleşmesi ve tahsilat makbuzu uyarınca ...Plaka sayılı aracın 14/03/2020 tarihinde davacı ... tarafından ...e satıldığını ve buna karşılık olarak 60.000,00 TL ödendiğini, hal böyle iken araç üzerindeki mülkiyetin değişmesi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar Kusur Uzmanı bilirkişi ...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; dava konusu araçta meydana gelen hasarın 73.600,00 TL olduğunu, davaya konu aracın davalı ...AŞ tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından sigortalısına hasar ödemesinin yapılabileceğini, aracın 14/03/2020 tarihli oto satış belgesine göre dava dışı ...satıldığını, dosyanın uzmanlık alanı dışında kaldığı ve sigorta alınında uzman bilirkişiye dosyanın tevdini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir

Davacı vekilinin 07/06/2021 tarihli dilekçesine göre" Yukarıda esası yazılı bulanan mahkemeniz dava dosyasında tazminat talebimizden davalı sigorta şirketi ile anlaşmış olmamız nedeniyle feragat etme gereği hasıl olmuştur. Bu doğrultuda davamızdan feragat etmekle birlikte gereğinin yapılmasını saygıyla vekâleten arz ve talep ederim." demiştir.

Davacı vekili mahkememizin 20/10/2021 tarihli duruşmasında ise; "Davadan feragat dilekçesi vermiştik aynen tekrar ederiz, davalı tarafta vekalet ücreti ve masraf talep etmediklerine ilişkin beyanda bulunacaktı." dediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyline Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.

Mahkememizin yapılan yargılaması sırasında Davacı vekilinin 07/06/2021 tarihli dilekçesine göre" Yukarıda esası yazılı bulanan mahkemeniz dava dosyasında tazminat talebimizden davalı sigorta şirketi ile anlaşmış olmamız nedeniyle feragat etme gereği hasıl olmuştur. Bu doğrultuda davamızdan feragat etmekle birlikte gereğinin yapılmasını saygıyla vekâleten arz ve talep ederim." demiştir.

Davacı vekili mahkememizin 20/10/2021 tarihli duruşmasında ise; "Davadan feragat dilekçesi vermiştik aynen tekrar ederiz, davalı tarafta vekalet ücreti ve masraf talep etmediklerine ilişkin beyanda bulunacaktı." dediği görülmüştür.

Davalı vekilinin bila tarihli dilekçesinde özetle; iş bu davadan feragat edildiğini, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep ettikleri ayrıca vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirdikleri görülmüştür.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

(Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ...Esas, ...K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ...-..., HD'nin 14/12/2010 tarihli ...-...sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ...-...sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (59,30 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 39,53 TL nin peşin alınan 1.195,43 TL den mahsubu ile fazla yatan 1.155,90 TL nin davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5-Davacı ve davalı vekillerinin bu yönde bir talebi olmadığından ücreti vekalet ve masraf takdirine YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.