Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2025/339

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesinde; müvekkilinin Akşehir ilçesinde müstahsilden süt toplama işi yaptığını, davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme gereği müvekkilinin müstahsilden (üreticilerden) süt toplayıp davalı tarafa bu sütü devir etmek sureti ile sattığını, sözleşmenin 16/06/2012 tarihinde başlayıp 31/05/2013 tarihinde sona ereceğini, sözleşme şartlarına göre müvekkilinin başka bir firma ile anlaşma yapamayacağı gibi davalı tarafa taahhüt edilen süt miktarını sağlamadıkça da 3. Şahıslara satamayacağını, sözleşmede sadece sokağa çıkma yasağı, doğal afetler,

yolların ulaşıma elvermemesi terör vb. Olağanüstü durumlarda ancak süt alım işi olmayabileceğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın hiç bir sebep göstermeksizin 25/12/2012 tarihinden itibaren müvekkiline artık süt satın almayacağını beyan ederek süt alım işinden vazgeçtiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter kanalıyla davalı tarafa ihtar gönderdiğini, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi tek taraflı sona erdirdiğinden dolayı müvekkilinin ticari kazancının olduğu gibi zarara da uğradığını, ayrıca müvekkilinin sözleşmeden doğan eksik alacaklarının da olduğunu,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL alacak, ticari kayıp, zarar ve tazmin alacaklarının, sözleşmenin sona erdirildiği 25/12/2012 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca Konya mahkemeleri olduğunu, davacının hukuki sebebini açıklamadığını, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlarının olmadığını, davacının kısmi davamı, yoksa belirsiz alacak davasımı açtığının belli olmadığını, davacının korunması gereken bir hak kaybı olmadığını, sözleşmeye aykırı hareket edenin davacı olduğunu, sözleşmenin 8. Md. "satıcının hiçbir sebeple yukarıda madde 4 te belirtilen miktarda sütü anlaşma süresince üçüncü şahıslara satamaz,

kullanamaz" hükmüne aykırı hareket ederek Şeker Süt ile de süt alım sözleşmesi imzalayarak süt teslimi yapanın davacı olduğunu, davacının müvekkilini usulüne uygun temerrüte düşürmediğini, davacının müvekkilinden bir alacağı da bulunmadığını, davacıdan alınan süt bedellerinin ödendiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın yetkili ve görevli Konya Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi edilen görevsizlik kararı mahkememiz ... esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi SMMM ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Davacı ... ile davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu ve 05.04.2021 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin, tarafımızca aynen doğrulandığını ve raporda bu hususta başkaca bir tespitin yapılmasının söz konusu olmadığını, dosya kapsamının ve önceki bilirkişinin incelemesine istinaden ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davacı lehine bir zararın tespiti ve zarar hesabının yapılamadığını bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, üvekkilinin Akşehir ilçesinde müstahsilden süt toplama işi yaptığını, davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme gereği müvekkilinin müstahsilden (üreticilerden) süt toplayıp davalı tarafa bu sütü devir etmek sureti ile sattığını, sözleşmenin 16/06/2012 tarihinde başlayıp 31/05/2013 tarihinde sona ereceğini, sözleşme şartlarına göre müvekkilinin başka bir firma ile anlaşma yapamayacağı gibi davalı tarafa taahhüt edilen süt miktarını sağlamadıkça da 3. Şahıslara satamayacağını, sözleşmede sadece sokağa çıkma yasağı, doğal afetler,

yolların ulaşıma elvermemesi terör vb. Olağanüstü durumlarda ancak süt alım işi olmayabileceğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın hiç bir sebep göstermeksizin 25/12/2012 tarihinden itibaren müvekkiline artık süt satın almayacağını beyan ederek süt alım işinden vazgeçtiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter kanalıyla davalı tarafa ihtar gönderdiğini, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi tek taraflı sona erdirdiğinden dolayı müvekkilinin ticari kazancının olduğu gibi zarara da uğradığını, ayrıca müvekkilinin sözleşmeden doğan eksik alacaklarının da olduğunu,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL alacak, ticari kayıp, zarar ve tazmin alacaklarının, sözleşmenin sona erdirildiği 25/12/2012 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Mahkememiz dosyasına kazandırılan SMMM ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı ... ile davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu ve 05.04.2021 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin, tarafımızca aynen doğrulandığını ve raporda bu hususta başkaca bir tespitin yapılmasının söz konusu olmadığını, dosya kapsamının ve önceki bilirkişinin incelemesine istinaden ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davacı lehine bir zararın tespiti ve zarar hesabının yapılamadığını bildirir rapor da dikkate alındığında,

4721 Sayılı TMK'nın 6. maddesinde; " Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." ile

6100 Sayılı HMK'nın 190. Maddesinde; "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklindeki düzenlemeler ışığında,

Davacı yan iddialarını ispat edememiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının taleplerinin ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı Tazminat davasının taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 530,01-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip Hakim