İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/99 K.2025/345

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... müvekkilinin ... Bankası A.Ş ... şubesi aracılığıyla .... Noterliğinin 02.01.2020 tarih ... yevmiye nolu ödememe protestosu ile 30.12.2019 Vade tarihi, 4.700 USD

Tutar senedin ödenmesi konusunda ödememe protestosu gönderilmesi, ekte fotokopilerini sunduğumuz senetleri müvekkilimin banka kayıtlarında incelediğinde senetlerin davalı ... emrine keşide edildiği ... tarafından da ciro edilerek diğer davalıya verildiğini ve davalı ... tarafından da bankaya verilerek banka aracılığıyla müvekkilini ödeme protestosu keşide edildiğini, söz konusu senetler müvekkili tarafından banka kayıtlarında incelenmiş ve bu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını tespit edildiğini, bu nedenle senetteki imzalara itiraz ettiklerini,

müvekkilinin davalılarla bu senedin keşide edilmesi için herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, söz konusu senedin müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, daha önce de müvekkili adına senetler keşide edilerek davalı ... tarafından ciro edilmek suretiyle ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, ....

İcra Müdürlüğünün .../ ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz davalarında ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... / ... esas ile .../... esas sayılı dosyalarında takibin iptaline karar verildiğini, .... İcra Müdürlüğünün .../ ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile açılan davalarda yapılan bilirkişi incelemesinde senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığı tespit edildiğini, dava konusu senetlerdeki imza kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle müvekkilimin borçlu olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının menfi tespitine, davalıların haksız takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, dava harç , masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalılar ...'e Velayeten ...' in vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... tarafından ... aleyhine menfi tespi davası açıldığını, dava devam ederken davalı ... öldüğünü, müvekkinin davalı ...'in mirasçıları sıfatıyla davaya dahil edildiğini, ancak müvekkilinin davalı ...'in ölümü üzerine süresi içerisinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında reddi miras davası açıldığını, reddi miras davası sonucunda müvekkillerinin ...'in mirasını reddettiklerini ve reddi miras talepleri mahkemesince kabul gördüğünü, bu durumda müvekkilleri yönünden davaya devam edilmesi hukuka aykırı olduğunu, zira bir davada taraf olmayan kimse ya da kimseler hakkında davaya devam olunamayacağı gibi hakkında/haklarında da hüküm kurulamayacağını, davanın tarafı olmadıklarından müvekkillerinin uyap kayıtlarının silinerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Davanın imza inkarına dayalı menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; 30.12.2019 Vade tarihli 4.700 USD Tutarlı Senet asılları ( İlgili ... Bankası ... şubesinden veya .... Noterliğinden, .... Noterliğinin 02.01.2020 tarih ... yevmiye nolu ödememe protestosu ve protestoya konu Çek asılları ve fotokopileri, İmza incelemesi, Bilirkişi incelemesi, İşyeri defter ve kayıtları ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 05.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu .... Noterliğinin, 02.01.2020 tarih, ... yevmiye sayılı Ödeme Protestosuna ilişik, aynı Noterliğin 06.06.2022 tarih, ... yevmiye sayısı ile onaylı Alacaklısı ..., Borçlusu ... (...) ..., düzenleme tarihi 15.03.2019, ödeme tarihi 30.12.2019 olan, 4.700 Dolar bedelli, Senet fotokopisindeki ...’na atfen atılmış olan imzaların, mevcut

karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve fotokopi belgede saptanabilen grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran davacı ...’nun eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı ... ' in 22/06/2020 tarihinde vefat ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/07/2020 tarih .... İlamında veraset ilamının çıkarıldığı, mirasçılarının ..., ..., ... olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılara usulüne uygun tebligatın çıkarıldığı anlaşılmıştır,

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/11/2020 tarih ... . İlamında davanın kayyumluk davası olduğu mahkemelerinin ... Esas sayılı dosyada reddi miras ettikleri ve ... nin kayyum olarak atandığı anlaşılmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/06/2024 tarih ... . İlamında miras ortaklığına temsilci atanması davası olduğu, ... nin temsilci olarak atandığı anlaşılmıştır. Mütevefa ...' in temsilcisine usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının dava konusu senetteki imzasına itiraz ettiği ve imza sahteciliğine dayalı olarak bu davayı açtığı, mahkememizce aldırılan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre Alacaklısı ..., Borçlusu ... (...) ..., düzenleme tarihi 15.03.2019, ödeme tarihi 30.12.2019 olan, 4.700 Dolar bedelli senet ...’na atfen atılmış olan imzaların, davacı ...’nun eli ürünü olmadığı hususunun tespit ve rapor edilmiş olmakla denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.