Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/431 K.2022/343

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

DAVALI : ... - ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Kooperatif ortağı olan davalının taşınmazdan tahliye ettirildiğini fakat davalının taşınmaza zarar vermiş olduğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik 2.500 TL tazminatın davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava sıfatı olmadığını, aynı zamanda aktif husumeti ve dava ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu tapu kaydının Selçuklu Tapu Müdürlüğünden getirtilmesini, yapı ruhsatının da Selçuklu Belediyesi'nden getirtilmesini talep ettiği, açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine şeklinde karar verilmiş, verilen karar 14/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde keşif icra edildiği, keşif neticesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin müşterek raporunda; sökülüp götürülen imalatların yerine yenisinin yapılması için malzeme, nakliye, işçilik ve genel giderleri dahil piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmiş, imalatlar 12 yıl önce yapılmış olması nedeniyle 5.324,42 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiler ek raporunda özetle; "Raporumuzda, davacıya ait ticari defter ve belgeleri inceledik. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı ... YAPI KOOP.’ne ait incelenen 2020 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... 12.09.2008 tarih ve 3 nolu karar ile üye kaydının yapıldığı, Genel kurul hazirun cetvellerinde isminin ve imzasının bulunduğu, 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre üyeliğinin devam ettiği tespit edilmiştir. " şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 01/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Tanık ... mahkememiz duruşmasındaki beyanında "Ben kooperatif üyesiyim başkan olduğu için ... tanıyorum, daire boşaldı zamanın varsa bakalım dedi, Kapıyı ... bey açtı, klozetleri yoktu, bataryaları söküktü, mutfaktaki tezgah mermeri takılı değildi, eşiklerde de eksikler vardı, davalının ikamet etmeden önceki halini bilmiyorum, davalının ek bir şey yapıp yapmadığını da bilmiyorum, davalının kooperatif üyesi olup olmadığını hatırlamıyorum, davalıyı tanımıyorum, dairelerin içlerini tam olarak bilmediğim için davalının oturduğu yer ile ilgili ne olduğu hususunu tam olarak bilemiyorum, bu nedenle kıyas yapamıyorum.

Ben daireyi ve öncesini bilmediğim için bu soruların kimin yaptığını nasıl yaptığını, kim tarafından söküldüğünü bilmiyorum ama ben gittiğimde yoktu benim diyeceklerim bundan ibarettir " demiştir.

Dosyanın ayrıntılı incelenmesi neticesinde; Haksız fiilin şartları Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49'un kısaca şartları: 1-Hukuka aykırı eylemin olması, 2- Zararın olması, 3- Kusurun olması, 4- Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır.

Mahkememiz dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda; sökülüp götürülen imalatların yerine yenisinin yapılması için malzeme, nakliye, işçilik ve genel giderleri dahil piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmiş, imalatlar 12 yıl önce yapılmış olması nedeniyle 5.324,42 TL olduğu ve davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesinde her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı ...

YAPI KOOP.’ne ait incelenen 2020 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...

12.09.2008 tarih ve 3 nolu karar ile üye kaydının yapıldığı, Genel kurul hazirun cetvellerinde isminin ve imzasının bulunduğu, 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre üyeliğinin devam ettiği tespit edildiği bildirilmiş olup, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talepleri de dikkate alınmakla (HMK 26. MADDESİ) davacının davasının kabulü ile.

5.324,42 TL'nin (2.500 TL'sinin dava tarihi olan 08/10/2020 tarihinden, 2.824,42 TL'sinin ıslah tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınıp, davacıya verilmesine ayrıca davacı aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddini istenmişse de, davalı daha önce davacı tarafından haksız işgal nedeniyle tahliyesine ve ecri misil kararı alındığından aktif dava ehliyeti yokluğu itirazına itibar edilmemiştir.

Davalının da dava konusu yerde oturduğu dosya kapsamından anlaşılmakla ortada bir haksız fiil var ve haksız fiilin şartları da oluştuğundan mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davacının davasının KABULÜ İLE;

1-5.324,42 TL'nin (2.500 TL'sinin dava tarihi olan 08/10/2020 tarihinden, 2.824,42 TL'sinin ıslah tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 363,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 309,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı, 419,90 TL keşif harcı ve 1.950,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.486,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 25/05/2022

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.