Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2021/762

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin, ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin, sevk ve idaresinde ki bu araç ile 01.09.2017 tarihinde dava dışı ... ' ın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarihte, müvekkilin maliki olduğu aracın, davalılardan ...

A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca, kaza tarihinde, diğer davalı ... A.Ş. Tarafından ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı, ... ve ... ın kaza nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tazmini talebi ile Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasını açtıklarını, Bahsi geçen yargılamada müvekkilinin, davalılardan ... A.Ş.

İle birlikte davalı konumunda iken, anılan dava, diğer davalı ... A.Ş.' ye de ihbar edildiğini, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından toplam 31.355,83TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de 04/12/2017 (temerrüt) tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ...

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, dosyanın istinaf edilmesi üzerine ... Esas sayılı dosyasından toplam 31.355,83TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de 04/12/2017 (temerrüt) tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ...

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verildiğini, ayrıca manevi tazminat için ise davacı ... için 5.000-TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 01/09/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verildiğini, Dava dışı ... ve ... vekili tarafından, alacak kalemlerinin tahsili amacı ile Yerel Mahkemenin kararının Konya.

İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, bu takip dosyasının borcu müvekkil tarafından İcra Müdürlüğü hesabına ödendiğini, Bölge Adliye Mahkemesi' nde manevi tazminat alacaklarının yükseltilmesi ile birlikte Dava dışı ... ve ... vekili tarafından, Konya. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, bu takip borcunun da müvekkili tarafından alacaklı vekiline ödendiğini, müvekkili tarafından ödemeler gerçekleştirildikten sonra, davalılara başvuru yapıldığını ancak davalıların talepleri kabul etmediğini, yazılı başvurumuzun reddinden sonra müvekkili adına zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, bu nedenlerle işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatının bulunmadığını, bununla birlikte Yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sıralı sorumluluk öngörüldüğünü, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktarlardan sorumlu olacağını, müvekkili şirketin ödemesi gerekli bir miktar var ise kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesi gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur tespiti için Ankara ATK ya gönderildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; sürücü ... in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasının Aktüerya Bilirkişisi Av. ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 61.493,40 TL, Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 2.196,25 TL olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davalı ... Sigorta A.Ş nin sorumlu olduğu miktara 24.862,14 TL olduğu, bu miktara ödeme tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açmıştır.

Davacı tarafın açtığı davanın, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sigortacının sigortalısına rücu hakkına dayalı itirazın iptali ve takibin devamı talepli dava olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, SİGORTA, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacı tarafın açtığı davanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından kaynaklanan sigortalının, sigortacılarına açtığı rücu hakkına dayalı tazminat davası olduğu, davacının tüketici konumunda olduğu (tacir olmadığı, emekli öğretmen olduğu) dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı,

6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 22.6.2015 tarih ve ... Es., ... Kar. sayılı ilamı ve Yargıtay .Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih ve ... Es. ... Kar.

Sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi (görev konusunun mahkemece her zaman resen dikkate alınabileceği yasal mevzuat gereği olduğu gibi Ankara BAM. HD'nin ... Esas, ...

Karar sayılı 22/06/2021 tarihli ilamının da benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla) ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

3-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.