Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/484 K.2022/45

Davacı vekili 22/12/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında ürün alım satımına ilişkin ticari ilişki gerçekleştiğini, davalının davacı şirketten alışveriş yapan bir gıda toptancısı olduğunu, yapılan ticarete ilişkin her sipariş ve ürün teslimi ile birlikte davalıya satılan ürüne ilişkin satış faturası düzenlenerek teslim edildiğini, davalıya yapmış olduğu ticaret nedeniyle kendisine 05/07/2019 tanzim ve 19/08/2019 vade tarihli ...seri numaralı 3.255,33 TL bedelli fatura,

30/08/2019 tanzim ve 29/10/2019 vade tarihli ... seri numaralı 5.140,17 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 8.395,50 TL bedelli 2 adet fatura tanzim ve teslim edildiğini, davalının faturaya dayalı borçlarından yalnızca ...seri no'lu faturaya istinaden 3.125,94 TL ödeme yaptığını, geri kalan toplam 5.269,56 TL tutarı ise ödemediğini, bu nedenle alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davacının alacaklı olduğu tutarın belirli olduğunu, alacağın likit alacak niteliğinde olduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

davacının davalıdan olan alacağı adına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun taşınır taşınmaz mallarına ihtiyaten haciz konulmasına, davalının yapmış olduğu takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve Konya İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden dava konusu faturaya ilişkin BA ve BS formları istenilmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili belgeler istenmiş, Davacı tarafın defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davalı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalının adresine çıkarılan tebligatın tebliğ edilmesine rağmen davalı ticari defterlerini sunmamış, böylelikle talimat mahkememize iade edilmiştir.

Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi ... 13/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı ... A.Ş.'nin ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre. Defter kayıtları, belge ve beyanlara göre tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, Davacı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı ve lehine delil olabileceği, Davaya ve Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine konu 05.07.2019 tarihli ...numaralı 3.255,33 TL tutarlı fatura ile 30.08.2019 tarihli ... numaralı 5.140,17 TL tutarlı faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan teslimler ve ödemelerden sonra davacı şirketin davalı şirketten dava tarihi itibariyle 5.269,56 TL alacaklı olduğu, Defter kayıtları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının itirazının iptali ile takibin 5.269,56 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ürün alım satımına ilişkin ticari ilişki gerçekleştiğini, davalının davacı şirketten alışveriş yapan bir gıda toptancısı olduğunu, yapılan ticarete ilişkin her sipariş ve ürün teslimi ile birlikte davalıya satılan ürüne ilişkin satış faturası düzenlenerek teslim edildiğini, davalıya yapmış olduğu ticaret nedeniyle kendisine 05/07/2019 tanzim ve 19/08/2019 vade tarihli ...seri numaralı 3.255,33 TL bedelli fatura,

30/08/2019 tanzim ve 29/10/2019 vade tarihli ... seri numaralı 5.140,17 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 8.395,50 TL bedelli 2 adet fatura tanzim ve teslim edildiğini, davalının faturaya dayalı borçlarından yalnızca ...seri no'lu faturaya istinaden 3.125,94 TL ödeme yaptığını, geri kalan toplam 5.269,56 TL tutarı ise ödemediğini, bu nedenle alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davacının alacaklı olduğu tutarın belirli olduğunu, alacağın likit alacak niteliğinde olduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

davacının davalıdan olan alacağı adına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun taşınır taşınmaz mallarına ihtiyaten haciz konulmasına, davalının yapmış olduğu takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişinin raporunda davalının davacıya 5.269,56 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, bilirkişinin raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmadığı, dolayısıyla hakkındaki iddialara herhangi bir cevap vermediği ve kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim