Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/106 K.2023/53

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklı davalının, müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, 11/11/2020 tarihinde müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldığını, davalı alacaklının ödeme emrine dayanak ettiği senetlerin hem mal karşılığı hem de teminat olarak verildiğini, ancak teminata ve mala konu edimin yerine getirilmemesi nedeni ile davalı şirketin senetleri iade etmesi gerekirken muvazaa ile senetleri davalı alacaklı adına ciro yaparak icra takibine konu edildiğini, resmiyette davalı ... adına kayıtlı ... Tic. Ltd.

Şti. şirketinin satışa sunduğu PVC malzemelerinin satımı konusunda davalı şirket lehine ... (davalı ...'ın eşi) ve müvekkili şirket yetkilisi ...'ın anlaşma yaptıklarını, davalıya ait şirket tarafından kendi reklamını yapmak ve müvekkili şirketin kullanımına sunmak için araç kiralama firmasından bir adet araç tahsis edildiğini, araca karşılık teminat olmak üzere icra konu olan iki ve henüz icraya konu edilmeyen 30/06/2020 vade tarihli bir adet olmak üzere toplam 3 adet ve yine toplamda 25.000,00 TL tutarındaki senetlerin müvekkili şirket tarafından ... şirketin teslim edildiğini,

davalının yetkilisi olduğu ... şirketinin PVC emtialarının satımında müvekkili tarafından 2020 yılında 250.000,00 TL'lik ciro yapıldığında verilen bu teminat senetleri müvekkiline iade edilmeyeceğini bu senetler araç kiralama şirketine verileceğini ancak senetlerin bedeli kadar PVC malzemeleri malın müvekkiline verileceğini, ancak davalı şirket tarafından verilen kiralık aracın, kısa bir sonra değiştirilme bahanesi ile müvekkilinden geri istendiğini fakat müvekkili şirketin hizmetine yeni bir araç sunulmadığını,

davalı şirketin malen yazılan senetlere karşılık olarak vermesi gereken 25.000,00 TL değerindeki PVC malını da teslim etmeyerek sözleşmeye uymadığını, davalının yetkili olduğu şirketin müvekkili şirkete araç tahsis etme edimini yerine getirmemesi nedeniyle teminat olarak verilen senetlerin iadesi için ihtarname çekildiğini, davalı davalının yetkili olduğu şirketin teminat senetlerini iade etmeyerek icra takibine başladığını, gönderilen ihtarname, sözleşmeler,

mail ve whasapp konuşmaları nedeni ile açılacak davaları bertaraf etmek amacıyla davalı ... adına verilmiş senetleri yine ... yetkilisi davalı alacaklının kendi adına ciro yaparak muvazaalı olarak icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, icra takibine konu 30/07/2020 vade tarihli 8.500,00 TL'lik 30/08/2020 vade tarihli, 8.500,0 TL'lik senedin ve 30/06/2020 vade tarihli ancak tanzim tarihi boş bırakılmış 8.000,00 TL'lik senetlerin müvekkiline iadesine, ilerde iş bu davanın istirdat davasına dönüşmesi halinde ödenen paraların faizi ile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve dava etmiştir.

Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin 02/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası kapsamında senetlerin meşru hamili ve bu senetlerden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafın bonodan kaynaklanan toplamda 25.000,00 TL borçlu olmadıkları iddiası ve müvekkilinin borçlu olduğu iddiasının gerçek olmadığını, davacının düzenlediği senedin hukuki sonuçlarından kurtulmak istediğini, bu nedenle senedin bedelini ödemek ve altına girdiği borcun gereğini yapmak yerine asılsız iddialarda bulunduğunu, davacı tarafın borcu olmadığı iddiasını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenlerle davacı yanın haksız ve dayanaksız iddialarının ve davasının reddine,

davacı yanın haksız itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacı yanın kötüniyetli olması nedeniyle %10'dan aşağı olmamak üzere para cezası ile cezalandırılmalarına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, davalı şirketin ticari kayıtları, Konya. Noterliğinin 06/10/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ihtarname örneği ve mazbatası sureti celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı vekili Av. ...'in 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile; Davadan vazgeçtiklerini, vazgeçmenin kabulü ile dosyanın duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar vekili Av. ...'nun 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı vekilinin davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davanın, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Davacı vekili Av. ...'in 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile; Davadan vazgeçtiklerini, vazgeçmenin kabulü ile dosyanın duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ve beyan ettiği, Davalılar vekili Av. ...'nun 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı vekilinin davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ve beyan ettiği, HMK.123.maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, bu düzenleme gereğince davadan vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim