Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/160 K.2022/77

Davacı vekili 02/04/2021 tarihli dilekçesiyle. Davalı ile davacı banka arasında kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalıya krediler kullandırıldığını, davalının söz konusu kredilerden kaynaklı borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle kendisine ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı hakkında Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsiline, itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiş ve davalı duruşmalara katılmamış ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nden ... esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, ... Bankası A.Ş.'den ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Konya Meram Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ilgili belgeler, Konya Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ilgili belgeler istenmiş, dava konusu ihtilafa ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Bankacı bilirkişi ... 03/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı Banka ile davalı ... arasında imzalanan 23.02.2019 tarihli Gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi ... No.lu Kredi kartının kullanımına verildiği, Kredi borçlarının ödenmediğinden.

Davacı Banka tarafından davali ... gönderilen 05.10.2020 tarih ve ... barkod numaralı kat' ihtarnamesinin Davalı'ya - tebliğ edilmediğinden 04.12.2020 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, Taleple Bağlılık Kuralına Göre Yapılan Hesaplamada. Banka'nın davalı-borçlu ... : 04.12.2020 İcra tarihi itibariyle; ...

Nolu Kredi kartı ile ilgili olarak, 2.945.35 TL anapara alacak, 448.21 TL işlemiş faiz ve 516 TL BSMV olmak üzere toplam 3.398.72 TL banka alacağının hesap edildiğini, 04.12.2020 icra takip tarihinden sonra; ... No.lu Kredi kartına (04.12.2020-31.12.2020) tarihleri arası için yıllık ;%22.68, (01.01.2021) tarihinden sonra yıllık %25.08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davalı ile davacı banka arasında kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalıya krediler kullandırıldığını, davalının söz konusu kredilerden kaynaklı borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle kendisine ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı hakkında Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsiline, itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamına uygun görülerek bilirkişinin raporu denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı Banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davaya konu borcun kredi kartından kaynaklandığı, davacı Banka genel müdürlüğü tarafından davalı borçluya borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiği ve davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 3.527,77 TL üzerinden talepte bulunduğu,

Bilirkişi hesabına göre davacı Banka'nın alacağının ... No.lu Kredi kartı yönünden banka alacağının taleple bağlılık kuralı uygulanmak suretiyle 2.945.35 TL anapara alacak, 448.21 TL işlemiş faiz ve 516 TL BSMV olmak üzere toplam 3.398.72 TL, 04.12.2020 icra takip tarihinden sonra; ... No.lu Kredi kartına (04.12.2020-31.12.2020) tarihleri arası için yıllık ;%22.68, (01.01.2021) tarihinden sonra yıllık %25.08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği icra takibinden sonra Banka'ya herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Banka'nın alacağının devam ettiği, davacı Banka'nın davalıdan toplam 3.398.72 TL alacağının bulunması üzerine davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.

Katip Hakim