Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/163 K.2021/594

Mahkememizde görülmekte bulunan " " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/07/2018 tarihinde ...e ait olan ...sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı motosikletin ...Caddesi üzerinde uygulama yapan trafik polisi ...'in dur ihtarına uymaması ve ...'e çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ...'in yaralanarak malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda ...plaka sayılı motosiklet sürücüsünün dur ihtarına uymama maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun bildirildiğini, motosikletin ZMSS nin bulunmaması üzerine ...'in ...başvurusu üzerine 19/04/2019 tarihinde 172.395,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, ...Yönetmeliğine göre ise rücu hakkının bulunduğunu,

hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkili hesabının ödediği tazminatın ...plakalı motorsikletin işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya.

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurduğunu, yapılan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını, açtıkları itirazın iptali davasının kabulü ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini, tazminatın neye ve niçin hesaplandığı konusunda bir beyan bulunmadığını, keşif ve CD çözümü ile müvekkilinin kusursuz olduğunun ispatlanacağını, açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının Ankara ATK ya oransal kusur tanzimi için gönderildiği, kurumun raporunda özetle; "İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası tümüyle incelendiğinde;; ...numaralı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun Trafik İhtisas Dairesi'nin görevlerine ilişkin 22. maddesinde dairenin trafik olaylarına ilişkin raporla görevli olduğu yazılmaktadır. Trafik olayları ise taksirle işlenen suçlardır. Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde eyleminin kasten gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, olayın kast unsuru ile olduğu anlaşıldığından, olayın trafik ihtisas dairesinin görev alanına girmediği anlaşılmakla, dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ...Esas, ...Karar sayılı 03/02/2021 tarihli ilama göre Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının davacı vekili tarafından 18/02/2021 tarihli istinaf dilekçesi üzerine, dosyanın Konya BAM . HD'ye gönderildiği, ilgili dairenin ...Esas, ...Karar sayılı 30/03/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının ...Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının Hasar Kusur uzmanı bilirkişi ...tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; " Dava dosyası ve ekinde sunulan dosya içerikleri bir bütün olarak değerlendinldiğinde: dava konusu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...ve polis memuru ...'e 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında herhangi bir kusur atfetmenin mümkün olmayacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, davalılar yapmış oldukları itiraz ile takibi durdurmuş, bunun üzerine davacı vekili yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açmış, davalı ...yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında sırasıyla. "İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası tümüyle incelendiğinde;. 2659 numaralı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun Trafik İhtisas Dairesi'nin görevlerine ilişkin 22. maddesinde dairenin trafik olaylarına ilişkin raporla görevli olduğu yazılmaktadır. Trafik olayları ise taksirle işlenen suçlardır.

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde eyleminin kasten gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, olayın kast unsuru ile olduğu anlaşıldığından, olayın trafik ihtisas dairesinin görev alanına girmediği anlaşılmakla, dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği,

" Dava dosyası ve ekinde sunulan dosya içerikleri bir bütün olarak değerlendinldiğinde: dava konusu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü İbrahim Tatlıcıoğlu'na ve polis memuru ...'e 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında herhangi bir kusur atfetmenin mümkün olmayacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacının davasının Rücu davası olduğu, rücu davasının esas kaynağının trafik kazası olduğu, başka bir ifade ile haksız fiile dayalı olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda kısaca haksız fiilin şatlarına bakılırsa;

"Haksız fiilin şartları

Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49'un kısaca şartları:

1-Hukuka aykırı eylemin olması,

2- Zararın olması,

3- Kusurun olması,

4- Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır. " şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüştür.

Olay anında polis memuru ...'in, polis üniformasının, yeleğinin, polis olduğunun anlaşılması gerekli ikaz aletinin olmadığı, kimliğini göstermediği, elinde telsiz olması ise olağan hayat akışı içinde değerlendirildiğinde davalının ilk tepkisinin olağan karşılanabileceği, zaten ...'in polis olduğunu davalı yan anlayınca yardım etme konumuna geçtiği ceza dosyası, mahkememiz dosyasındaki bilgi-belge, delillerden bilirkişi raporundan anlaşılmakla davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca mahkememiz dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunun bir kısmında; Kural, kısıtlama ve yasaklamalara aykırı uygulamalara imkan tanımlamaya özen göstermek zorundadırlar.” trafik zabıtasının yapmakla yükümlü olduğu ve yapmaklar kaçınması gerekliği davranışların açıklandığı görülmektedir.

Dava konusu kazaya ait video kaydı incelendiğinde de; polis memuru ...'in üzerinde. sürücülerin kendisinin trafik zabıtası (memuru) olduğunu anlayabilecekleri veya görebilecekleri şekilde reflektörlü veya retlektörsüz herhangi bir üniforma yelek bulunmadığı, polis memurunun taşıt yoluna yaya olarak girerek motosiklet durmakta iken motosiklete yaklaştığı, motosiklet sürücüsü seyir halinde olup da dur ihtarında bulunmasına rağmen durmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı,

her ne kadar polis memuru elinde telsiz olduğunu belirtse de telsizin sadece polisler tarafından kullanılan bir alet olmadığı ve herkes tarafından kullanılabileceği, polis memurunun üzerinde ünitorma ve yelek olmamasına ek olarak 2559 sayılı Polis Vazife ve Satahiyet Kanunu kapsamında kendisinin polis olduğunu kesin olarak karşı tarafa kanıtlayabilmesi için kimlik göstermesi gerekmesine rağmen video kaydında herhangi bir kimlik gösterme işlemi de yapılmadığının görülmesi,

polis memurunun motosiklet seyir haline geçince motosiklet sürücüsünü tutarak durdurmaya çalışması ile sürücü ve polis memuru arasında bir arbede yaşandığı ve hem sürücünün hem kendisinin yere düşlüğü, olayın trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği ve ...plakalı motosiklet sürücüsüne 2918 sayılı K.T.K'nın 4771-A maddesi kapsamında kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Yaşanan olayın tralik kazası olarak değerlendirilememesinden ötürü de taraflara 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında herhangi bir kusur atfetmek mümkün değildir ibarelerinin geçtiği de görülmekle davacının davasının reddine ayrıca davalı yanın kötüniyetli olduğuna ilişkin mahkememiz dosyasında bilgi-belge ve delil olmadığından kötüniyet tazminat talebinin de şartları oluşmadığından reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının REDDİNE,

2-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.009,41 TL den mahsubu ile fazla yatan, 2.950,11 TL harcın davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- AAÜT'ye göre hesaplanan 20.690,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

8- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.