Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/226 K.2021/665

Davacı vekili 17/05/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu ve davalının davacıdan mal satın aldığını, ticari alım satımdan kaynaklı davacı tarafından 15/09/2020 tarihli ...nolu 21.300,00 TL bedelli, 06/10/2020 tarihli ...nolu 10.700,00 TL bedelli ve 21/10/2020 tarihli ...nolu 24.150,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalıya faturalara konu malların teslim edildiğini, davalının dava konusu faturalara ilişkin 50.618,21 TL bedelli borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin durması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalının katılmaması üzerine anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davanın kabulüne, davalının Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiş ve davalı duruşmaya katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, Kütahya Defterdarlığı Başkanlığı'ndan ilgili belgeler, Kütahya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenilmiş, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden dava konusu faturaya ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için müzekkere yazılmıştır.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Yargıtay. HD.nin 29/09/2015 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava, taraflar arasında düzenlenen cari hesap sözleşmesinden doğan borç nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir...

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, her ne kadar davacı tacir ise de, davalının gerçek kişi olduğu ve tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir."

Somut olayda ; Dava her ne kadar mahkememizde açılmış ise de; Kütahya Defterdarlığı, Kütahya Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabı yazısı içeriğinde davalının tacir olmadığı gibi, taraflar arasındaki davanın taraflardan birisi tacir olmasa dahi ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken mutlak ticari davalardan da olmadığı, anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...