Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/250 K.2022/210

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesiyle; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 07/09/2018 tarihli ... numaralı 212,503 TL faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ilgili icra takibine ve dayanak faturaya rağmen borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu yanın alacak miktarının %20'si oranında tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı tarafından süresi içerisinde mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamış ancak delil ve beyan dilekçeleri sunmuştur.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası istenmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası istenmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası istenmiş, Konya Vergi Dairesi Başkanlığından ilgili belgeler istenmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası istenmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 07/09/2018 tarihli ... numaralı 212,503 TL faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ilgili icra takibine ve dayanak faturaya rağmen borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu yanın alacak miktarının %20'si oranında tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde taraflar arasında hukuki bir ilişkinin olup olmadığı konusunda herhangi bir itilaf bulunmamaktadır, davalı vekili davacı vekili ile aralarında bir sözleşme yaptıklarını ancak yapılan sözleşmedeki niteliklere uyulmadığı, ancak esasa ilişkin hiçbir şeye girmeden hizmeti aldıkları ve bedeli ödediklerini açıkça ikrar etmişlerdir.

Davalı taraf aldıkları hizmete yönelik senet verdiklerini ve bu senetleri ödediklerini iddia etmişseler de davaya ilişkin net olarak bir ödeme yaptıklarını somut delillerle ispatlayamamışlardır.

Davalı taraf savunmalarında ödemeye ilişkin senetlerin bulunduğunu iddia etmişseler de söz konusu senetlerin kimin tarafından hazırlandığı kime verildiği tekrar nasıl alındığı senet karşılıklarının ne şekilde ödendiğine ilişkin bir somut delil sunmadıkları gibi senetlere ilişkin Cumhuriyet Savcılığında yapmış oldukları şikayete istinaden açılan ceza dosyasında da davacı tarafa karşı edimlerini yerine getirdiklerine ilişkin somut bir delil sunamadıkları gibi davaya ilişkin senetlerdeki imza ve yazılarda davacı alacaklı ile bir bağlantı kurulamadığı meydana çıkmıştır.

Yapılan değerlendirmede taraflar arasında bir eser sözleşmesine dayanan sözleşmenin yapıldığı, davacı tarafın edimini yerine getirdiği davalı tarafın da taraflar arasında bir ilişkinin olup olmadığı konusunda iddiasının olmadığı, ancak yapılan bedelin karşılığının ödendiğini iddia ettiği, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir dosya kapsamında belge sunamadığı, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...