Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2022/183

Davacı vekili 28/07/2021 tarihli dilekçesiyle. Davacının ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde 200 hisselik pay sahibi olduğunu ve hissesinin 80 paya karşılık gelen kısmını 28/04/2015 tarihinde davalı ...'a 80.000,00 TL bedel ile devrettiğini, 07/05/2015 tarihli 8815 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunarak tescil edildiğini, fakat devire rağmen hisse bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurduğunu ancak sonucunda anlaşma sağlanamadığını, dava konusu uyuşmazlığın 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu buna istinaden süresi içerisinde davayı açtıklarını,

davacının hissesini devretmesinden sonra artık şirket içerisinde ortak sıfatının kalmadığını, dolayısıyla davacının alacağının ticari bir alacak haline geldiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalının üzerine kayıtlı her türlü taşınır taşınmaz mal varlıklarına üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına her türlü devir ve tasarruf işlemlerini önleyecek şekilde, asıl alacak ve ferileri ile masraflara yetecek miktarda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davacının ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinindeki davalıya devrettiği hissenin gerçek değeri üzerinden bedelinin hissenin davalıya devir tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 11/08/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hisse devrinden kaynaklanan borcunu davalı tarafa ödemediği iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının davalıdan hisse devir bedelinden kaynaklı herhangi bir alacağının olmadığı gibi davalının davacıya hisse devir bedelinden kaynaklı veya başkaca alacak kalemleri yönünden her hangi bir borcunun da olmadığını, davalının davacıya hisse devir bedeli karşılığı ödemeleri haricen / nakden ve defaten hisse devir sözleşmesi tarihinde yaptığını,

davacının hisselerinin bir kısını da dava dışı ...'e devrettiğini, bu dava açılmadan evvel davanın ...'e karşı aynı davayı açtığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, davacının alacağını daha önceden almasına rağmen bedeller ödenmemiş gibi dava açmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu beyan ederek davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenilmiştir. Dava, "ŞİRKET DEVİR SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Davacının ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde 200 hisselik pay sahibi olduğunu ve hissesinin 80 paya karşılık gelen kısmını 28/04/2015 tarihinde davalı ...'a 80.000,00 TL bedel ile devrettiğini, 07/05/2015 tarihli 8815 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunarak tescil edildiğini, fakat devire rağmen hisse bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurduğunu ancak sonucunda anlaşma sağlanamadığını, dava konusu uyuşmazlığın 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu buna istinaden süresi içerisinde davayı açtıklarını,

davacının hissesini devretmesinden sonra artık şirket içerisinde ortak sıfatının kalmadığını, dolayısıyla davacının alacağının ticari bir alacak haline geldiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalının üzerine kayıtlı her türlü taşınır taşınmaz mal varlıklarına üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına her türlü devir ve tasarruf işlemlerini önleyecek şekilde, asıl alacak ve ferileri ile masraflara yetecek miktarda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davacının ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinindeki davalıya devrettiği hissenin gerçek değeri üzerinden bedelinin hissenin davalıya devir tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dilekçeleri ve tarafların talep etmiş olduğu celbini istediği deliller mahkememiz dosyasına getirtilerek dosya muhteviyatında incelenmiştir.

Yapılan incelemelerde öncelikle davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazı irdelenerek dosya esasına girmeden öncelikli olarak alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı mahkememizce değerlendirilmiş olup Türk Borçlar Kanununun 147.maddeye atıf yapılarak "MADDE 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.

2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri. 3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar. 4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar.

5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar. 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar. " hükmü geçerlidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede davalı vekilince davalıya karşı açılan davada taraflar arasında 28/04/2015 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapılmasından bahsedildiği , dolayısıyla Borçlar Kanunu 147/4 maddesi gereğince yapılan işlemi baz alındığında söz konusu işlemin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hisse devir tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren 5 yıllık zaman içinde davanın açılmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu zamanaşımı itirazının kabulü ile ilgili Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/04/2019 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamında da benzer zamanaşımıyla ilgili emsal karar bulunmaktadır.

Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 28/04/2015 tarihinde yapıldığı, mahkememiz dosyasının ise 28/07/2021 tarihinde açıldığı ayrıca davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazında bulunması ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...