Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/353 K.2023/482

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 13/03/2021 tarihinde saat 11:30 sularında müvekkili olan ...'in sahibi olduğu, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Konya ili ... ilçesi ...

İl yolunun ... ... km de sigortalı ...'nün maliki olduğu, ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, yukarıda belirtilen mevkiye geldiğinde viraja hızlı girmesinden dolayı virajı alamayarak karşı istikametten gelen müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sebebi ile HMK 107.maddesi gereğince ;fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ,trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve davalı

...'den aracın kullanılmadığı döneme ilişkin araç kullanamama bedelinin hesaplanarak şimdilik 100 TL olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinden özetle; davacı zararını sigorta şirketinden tahsil etmiş olmakla haksız,dayanaksız açılar davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; dava konusu kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nün 2918 sayılı K.T.K'nın 84/G (Şeride Tecavüz Etme) maddesini ihlal ettiği, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, -Davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruya istinaden 09/08/2021 tarihinde 684,00 TL ödeme yapıldığı, tarafımca tespit edilen 7.500,00 TL'lik değer kaybı tutarından ödeme yapılan tutar tenzil edildiği zaman kalan bakiye tutarın 6.816,00 TL olduğu, Davacının mahrumiyet kaybı bedelinin 3.750,00 TL olduğunu bildirir raporunu Mahkememize sunmuştur.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinden özetle; 100 TL olarak talep etmiş olduğumuz araç kullanamama bedeline ilişkin talep miktarımızı 3.650,00 TL artırarak, toplam 3.750,00 TL 'nin davalı ...'den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 1000 TL olarak talep etmiş olduğumuz araç değer kaybı alacağını 5.816,00 TL artırarak toplam 6.816,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki sigorta limitlerini aşmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline , ıslah dilekçemizin davalılara tebliğine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili ıslah harcını 14/04/2023 tarihinde Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.

Dava; Sigorta davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde.

"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K.

4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde.

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; dava konusu kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nün 2918 sayılı K.T.K'nın 84/G (Şeride Tecavüz Etme) maddesini ihlal ettiği, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, -Davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruya istinaden 09/08/2021 tarihinde 684,00 TL ödeme yapıldığı, tarafımca tespit edilen 7.500,00 TL'lik değer kaybı tutarından ödeme yapılan tutar tenzil edildiği zaman kalan bakiye tutarın 6.816,00 TL olduğu, Davacının mahrumiyet kaybı bedelinin 3.750,00 TL olduğunu bildirir raporu da dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle. 9.936,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile (Davalı Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu, 6.186,00 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 9.936,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile (Davalı Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu, 6.186,00 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 678,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 220,96-TL (59,30-TL peşin harç ve 161,66-TL ıslah harcı toplamı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 457,77-TL harcın davalılardan (... Sigorta Şirketi sorumluluğunun 285,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (... Sigorta Şirketi sorumluluğunun 5.727,77-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 127,10-TL ve 161,66-TL Islah Harcı, 1.401,70-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.690,46-TL'nin davalılardan (... Sigorta Şirketi sorumluluğunun 1.052,45-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (... Sigorta Şirketi sorumluluğunun 846,71-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip Hakim