Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2022/41

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tespit " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... Esas, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... , Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... Esas, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalara sunulu çekler üzerindeki imzaların müvekkili ...'a ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile iş bu davanın mahkemeye sehven açıldığı, dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği görülmüş olup, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek dosyanın Nöbetçi Sulh Hukuk mahkemesine tevdi edilmek üzere Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilen dosyada ... Esas, ... Karar sayılı ilama göre 16/03/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Konya BAM . HD'ye gönderildiği, . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememize gönderilen dosyanın ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine tespit davası açmış, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... Esas, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... , Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... Esas, Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalara sunulu çekler üzerindeki imzaların müvekkili ...'a ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davacı yanın dava dilekçesinde tespit isteminde bulunduğu ancak mahkememize esastan kaydının yapıldığı görülmüştür.

Delil Tespitini isteyebilmenin 2 temel şartı vardır. (a) İnceleme sırası gelmemiş delillerin tespiti (b) Delil tespiti isteyenin hukuki yararı almalıdır. (HMK 400)

Ayrıca HMK'nın 114/1-h maddesinde " h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

" dava şartı olarak düzenlenmiştir. Somut olayımızda davacı yan tespit talebinde bulunmuşsa da, özünde açılması gereken davanın görevsizlik kararında da belirttiği gibi menfi tespit davası olduğu, usulüne uygun açılmış bir menfi tespit davası da olmadığından, davacının bu yön itibariyle de hukuki yararı bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre davacı yanın hukuki yararı bulunmadığından dava şartı olan hukuki yarar yokluğu (HMK 114 v e115. Maddeleri) nedeniyle usulden reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile eksik 21,40 TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.