Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/377 K.2022/315

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Borçlu/davalı ... ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Bu sözleşmeler gereğince davalıya kredi kartı kullandırılmıştır. Davalının işbu kredi kartı kullanımından kaynaklanan borçlarını süresi içinde ödememesi sebebi ile 22.02.2018 tarihinde hesapları kat edilmiştir. Hesap kat tarihinden bu yana müvekkil bankaya herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş müvekkil davalıdan alacaklı konumundadır.

Tüm bu hususlar banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde tespit edilebilecektir. Müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler tarafların karşılıklı olarak anlaşması üzerine taraflarca imza altına alınmıştır. Banka defter ve kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde de bu husus kolayca gözlenebilecek ve davalının müvekkil bankaya olan borcunu ödemekten imtina etmesi haksız ve kötü niyetli olup müvekkilin zararına sebebiyet vermektedir.

2019 yılında yürürlüğe giren değişiklikler neticesinde dava konusu uyuşmazlıklar için arabuluculuk kurumunun dava şartı haline gelmiş olması sebebi ile işbu davanın ikamesinden önce dava konusu uyuşmazlığın çözümü için Konya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş ve ancak ... Büro ... Arabuluculuk numaralı dosya kapsamında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde davalı ile anlaşma sağlanamamış ve 15.04.2019 tarihinde son tutanak düzenlenmiştir.

İzah edilmiş olan tüm bu nedenlerle; borcunu ödemekten imtina eden ve alacağımızın tahsiline engel olan davalı/borçlunun müvekkil bankaya olan borcunun tespiti ile müvekkil bankaya alacak faiz ve fer'ilerinin tahsil yetkisi için huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olmuştur." şeklide dava açmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/05/2022 tarihli dilekçe ile; "Yukarıda esas numarası belirtilen mahkemeniz dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali davasında davaya konu edilen takip dosyasında yer alan borcun tamamı dava tarihinden sonra 27.04.2022 tarihinde davalı/borçlu tarafından ödenmiş olup takip dosyasının infaz edildiğine dair İcra Müdürlüğü kararı ekte yer almaktadır. İşbu sebeple davamız konusuz kalmış olup evrak üzerinden yapılacak inceleme neticesinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini bilvekale talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ...'un 17/06/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; arabuluculuk ve yargılama gideri talebinin olmadığına ilişkin dilekçe vermiş olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu dilekçe ile Yukarıda esas numarası belirtilen mahkemeniz dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali davasında davaya konu edilen takip dosyasında yer alan borcun tamamı dava tarihinden sonra 27.04.2022 tarihinde davalı/borçlu tarafından ödenmiş olup takip dosyasının infaz edildiğine dair İcra Müdürlüğü kararı ekte yer almaktadır.

İşbu sebeple davamız konusuz kalmış olup evrak üzerinden yapılacak inceleme neticesinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini bilvekale talep ederiz demiş olmakla ayrıca davalı yanın arabuluculuk, yargılama gideri talebinin olmadığı, bu giderlerin davacı yana hükmedilmemesini talep ettiği hususu da dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1- Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Peşin alınan 87,48 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatan 6,78 TL harcın davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara iadesine,

6-AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 09/05/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.